北京房地產(chǎn)律師靳雙權(quán)，專業(yè)代理二手房買賣、借名買房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房等房產(chǎn)糾紛案件。從業(yè)十二余年，帶領(lǐng)專業(yè)房產(chǎn)團(tuán)隊(duì)，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在將這些案件改編為房地產(chǎn)糾紛案例，希望可以幫助到你。
（為保護(hù)當(dāng)事人隱私安全及避免不必要紛爭，以下當(dāng)事人姓名均為化名，如果雷同，可以我們聯(lián)系，我們將予以撤銷。）
一．基本案情
原告訴稱
原告張某二訴稱：1972年，張某七在坪塘將其父親遺留的舊房進(jìn)行改建。1979年張某七去世。1993年張某六在未告之原告張某二和原告張某三的情況下將父母親留下的房屋中的四間房登記在自己名下，。1994年被告張某一在未告之原告張某二和原告張某三的情況下將房屋的兩間房登記在自己名下。1995年張某九因病去世。2013年原告張某二和原告張某三有意將老屋進(jìn)行重新改建時(shí)才被告知房屋已登記在張某六和張某一名下。2016年某某市某某區(qū)人民政府對坪塘相關(guān)范圍內(nèi)國有土地上所有建筑物、構(gòu)筑物發(fā)布征收決定，案涉兩處房產(chǎn)為征收對象。征收部門正在與張某六的繼承人被告陳某八和被告張某一協(xié)商征收補(bǔ)償事宜。兩原告與被告陳某八、被告張某一商談?wù)魇昭a(bǔ)償分配事宜多次，但無法達(dá)成一致意見，兩原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)請求法院判令原告張某二對望房產(chǎn)的征收補(bǔ)償權(quán)益享有元的份額；
被告辯稱
被告張某一辯稱：本案中兩原告的訴訟請求已經(jīng)嚴(yán)重的超過了訴訟時(shí)效，請求法院駁回兩原告的起訴。根據(jù)原告起訴狀顯示，張某九老人去世在1995年，兩原告的起訴時(shí)間為2016年11月16日，已經(jīng)超過了最長時(shí)效20年的訴訟時(shí)效。根據(jù)房產(chǎn)證顯示，該房屋的所有人為張某六和張某一，兩原告沒有證據(jù)證明其對該涉案房屋享有權(quán)利。對于兩原告主張的對該房屋享有所有權(quán)的事實(shí)沒有法律依據(jù)，即使該房屋為原、被告共同的繼承，兩原告方享有的比例也不會(huì)超過十分之一。
二．法院查明
經(jīng)審理查明：兩原告與張某六、被告張某一是同胞兄妹，被告陳某八是張某六妻子。被告張某四、被告張某五是被告陳某八和張某六的兩個(gè)女兒。原、被告的父親張某七和母親張某九共同生育了四個(gè)子女，分別是原告張某二、張某六、原告張某三、被告張某一。上世紀(jì)七十年代張某七在坪塘將其父親遺留的舊房進(jìn)行改建，改建后該棟房屋共有六間房。1979年張某七因公去世，1995年張某九因病去世。張某七和張某九兩人去世前沒有進(jìn)行分家析產(chǎn)，去世后其四個(gè)子女沒有就遺產(chǎn)進(jìn)行分配。
1993年張某六將父母親留下的房屋中的四間房登記在自己名下，并辦理了產(chǎn)權(quán)證，在該房屋所有權(quán)證存根上顯示該四間房建筑時(shí)間為1975年，并注明兩間臥房與張某一共墻。1994年被告張某一將父母親留下的房屋中兩間房登記在自己名下，并辦理了產(chǎn)權(quán)證，在該房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書和審批表上顯示該兩間房修建時(shí)間為七十年代，并注明與張某六共墻。涉案房屋建成時(shí)，原告張某二約29歲，張某六約為23歲，原告張某三約19歲。被告張某一約14歲。
2016年，本案訴爭房屋因項(xiàng)目建設(shè)需要拆遷，被告陳某八以個(gè)人名義與拆遷指揮部就四間房的房屋補(bǔ)償已經(jīng)簽訂協(xié)議，補(bǔ)償款為元。2016年，本案訴爭房屋因項(xiàng)目建設(shè)需要拆遷，被告張某一以個(gè)人名義與拆遷指揮部就兩間房屋補(bǔ)償已經(jīng)簽訂協(xié)議，補(bǔ)償款為元。兩原告認(rèn)為該房屋系父母留下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該為共有財(cái)產(chǎn)，拆遷補(bǔ)償權(quán)益應(yīng)該有兩原告份額，故成本糾紛。
三．法院判決
被告陳某八、被告張某四、被告張某五在房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償款元中給付原告張某二補(bǔ)償款元，給付原告張某三補(bǔ)償款元；被告張某一在望房權(quán)坪字第××號房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償款元中給付原告張某二補(bǔ)償款元，給付原告張某三補(bǔ)償款元。
日語同聲傳譯工資
四．律師點(diǎn)評
本案的焦點(diǎn)有以下兩個(gè)。一是本案的案由是否為繼承糾紛。被告張某一辯稱該房屋系自己個(gè)人出資修建，但被告張某一在修建該房屋時(shí)年僅14歲，尚未成家，且其并未就修建房屋出資數(shù)額提交確切證據(jù)予以證明，因此本院對其辯稱不予支持。被告陳某八辯稱該房屋系其丈夫張某六出資修建，但張某六在修建房屋時(shí)也年僅23歲，陳某八也未能舉證證明其出資情況，故對其辯稱不予支持。本院認(rèn)為，本案所涉及房屋是張某七和張某九夫婦在世時(shí)出資并主持修建。張某七和張某九死亡后，原告張某二、原告張某三、被告張某一和張某六作為四個(gè)子女可以作為繼承人享有應(yīng)有的份額。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前作出放棄繼承的表示，沒有表示的，視為接受繼承。原告張某二和原告張某三在繼承開始后均未表示過要放棄繼承，應(yīng)當(dāng)視為接受繼承。在財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割前，訴爭房屋屬于原告張某二、原告張某三和被告張某一以及張某六共有的財(cái)產(chǎn)，他們之間為此發(fā)生的訴爭應(yīng)按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來源、管理使用等情況進(jìn)行具體分割，因此本案應(yīng)該是分家析產(chǎn)糾紛。
二是對于訴爭房屋對應(yīng)的拆遷補(bǔ)償收益。因張某七、張某九均已經(jīng)死亡，故訴爭房屋應(yīng)該由原告張某二、原告張某三和被告張某一和張某六共同所有。又因張某六也已經(jīng)于2012年去世，張某六所有的份額由其繼承人即妻子陳某八和兩個(gè)女兒張某四和張某五享有。張某六和被告張某一以個(gè)人名義領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)視為其代表其他共有人進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記，不能因此認(rèn)定訴爭房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)歸張某六和被告張某一個(gè)人所有。按照拆遷補(bǔ)償協(xié)議，房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償款為元，房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償款為元，以上共計(jì)元。
文件英文翻譯留學(xué)文件翻譯公司學(xué)術(shù)論文翻譯網(wǎng)站中文翻譯法語怎么翻譯文件烏魯木齊俄語翻譯公司南京駕照翻譯指定機(jī)構(gòu)翻譯公司論文哪里有