一、基本案情

上訴人訴稱

A公司上訴請求：撤銷原判，改判王A協(xié)助我公司將×××住宅樓B號房屋(以下簡稱涉案房屋)轉(zhuǎn)移登記至我公司名下。事實和理由：涉案房屋系我公司借王A名義購買的，我公司支付了全部首付款及還貸，現(xiàn)因經(jīng)營需要，王A應(yīng)協(xié)助我公司辦理房屋的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

被上訴人辯稱

王A辯稱：對原判有異議，同意A公司的上訴請求。

趙A述稱：同意原判，不同意A公司的上訴請求。

翻譯行業(yè)知名企業(yè)

A公司向一審法院起訴請求：王A協(xié)助我公司將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至我公司名下。

二、法院查明

一審法院認定事實：王A與趙A系夫妻，王A系A(chǔ)公司法定代表人石A之女。

2009年10月5日，C房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司作為出賣人，王A作為買受人，雙方簽訂《商品房預(yù)售合同》，約定王A以元的價款購買涉案房屋，首付款為元，貸款元。2010年1月，王A作為借款人即甲方，銀行股份有限公司支行作為貸款人即乙方，住房貸款擔(dān)保中心作為保證人即丙方，三方簽訂《住房擔(dān)保貸款借款合同》，貸款金額為元，貸款期限360月，從2010年1月27日至2040年1月27日，貸款用途用于購買涉案房屋;首次還款日為2010年2月27日，甲方應(yīng)于本合同約定的每一期還款日前，將當期應(yīng)還貸款本息足額存入其在乙方處開立的活期儲蓄存款賬戶內(nèi)，賬號為×××。2014年3月8日，王A取得涉案房屋的房屋所有權(quán)證，共有情況為單獨所有。2014年7月10日，涉案房屋抵押給銀行股份有限公司支行，借款金額為元。

A公司為證實其主張?zhí)峁┳C據(jù)：1.商品房預(yù)售合同、D公寓入住流程、D單元接收確認表，證明房屋登記在王A名下。王A及趙A對上述證據(jù)的真實性認可，趙A認為涉案房屋為夫妻共同財產(chǎn)。

2.證明，證明A公司與王A是借名買房，以王A名義購買的電器，王A代A公司辦理的購房手續(xù)，購買物品也是王A代辦的。王A認可該證據(jù)，趙A認為電器是夫妻共同購買，不認可A公司的證明目的。

3.收據(jù)、發(fā)票及說明，證明涉案房屋的物業(yè)費是A公司交納的，交款人為王A的收據(jù)為公司出資，以王A名義交納。王A及趙A對收據(jù)、發(fā)票真實性認可，趙A認為A公司的企業(yè)為家族企業(yè)，在其與王A產(chǎn)生離婚糾紛以后，A公司以其名義交納的物業(yè)費。王A對說明認可，趙A對說明不予認可，認為物業(yè)費是夫妻關(guān)系存續(xù)期間交納的。

4.銀行卡交易明細清單、工行轉(zhuǎn)賬支票存根、工行客戶存款對賬單，證明涉案房屋首付款元系A(chǔ)公司分三筆支付，2009年10月13日支付90000元，同年11月26日支付元，均是A公司給付王A匯款，以王A名義支付的;A公司支付30萬元的支票。王A及趙A對證據(jù)的真實性沒有異議，趙A不認可證明目的，認為王A的銀行卡為A公司給付的生活消費，不是購房款，支票的出處無法確認。

5.公證書、建設(shè)銀行支票存根、對賬單、4510號卡的交易記錄，證明王A尾號為4510銀行卡的資金來源。王A及趙A對真實性認可，趙A認為公證書的內(nèi)容與本案無關(guān)，該卡用于其與王A雙方的生活消費，公司經(jīng)營也使用該卡，扣除公司經(jīng)營成本，余款為生活費;A公司支付房款的流程不符合常理。

6.A公司法定代表人石A在工行借記卡及向王A賬戶轉(zhuǎn)賬憑條，證明A公司償還貸款的事實。王A及趙A認可真實性，趙A認為不能證明貸款為A公司償還，石A的個人賬戶不能代表是公司行為，王A與趙A產(chǎn)生矛盾后，石A才償還貸款，涉案房屋處于出租狀態(tài)，租金由王A收取。

7.判決書，證明A公司為石A一人公司，石A給王A匯款也可以代表公司給王A付款。王A及趙A對真實性認可，趙A不認可證明目的。

趙A為證實其主張?zhí)峁┳C據(jù)：1.保險合同及出庫單，證明其為A公司員工，A公司、王A對證明目的不予認可。

2.離婚起訴狀、開庭筆錄及判決書，2015年8月12日王A起訴A公司離婚案件中，王A稱涉案房款為其母親出資，屬于個人財產(chǎn)要求判歸其所有，與A公司本訴的意見即借名買房相矛盾。A公司及王A不認可證明目的，不能說明涉案房屋為夫妻共同財產(chǎn)。

3.購房發(fā)票三張，付款人為王A，涉案房屋為夫妻共同財產(chǎn)。A公司、王A認可真實性，不認可證明目的。認為公司借名買房，王A為經(jīng)辦人。

4.契稅及趙A銀行卡明細，證明契稅為其繳納，A公司、王A對真實性認可，不認可證明目的。

5.銀行繳費憑證、還款憑證，證明交納物業(yè)費、供暖費及償還貸款的事實。A公司及王A對上述證據(jù)的證明目的不認可。

同聲翻譯機器

上述事實，有雙方當事人的陳述、住房擔(dān)保貸款借款合同、房屋所有權(quán)證書、商品房預(yù)售合同、發(fā)票、收據(jù)、銀行卡交易明細單、對賬單、公證書、民事判決書、民事起訴書、開庭筆錄等證據(jù)材料在案佐證。

三、法院判決

一審法院認為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。當事人約定一方以他人名義購買房屋，并將房屋登記在他人名下，借名人實際享有房屋權(quán)益，借名人依據(jù)合同約定要求登記人(出名人)辦理房屋所有權(quán)登記的，可予支持。但是，該房屋因登記人的債權(quán)人查封或其他原因依法不能辦理轉(zhuǎn)移登記，或者涉及善意交易第三人利益的除外。當事人一方提供證據(jù)證明其對房屋的購買確實存在出資關(guān)系，但不足以證明雙方之間存在借名登記的約定，其主張確認房屋歸其所有或要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，不予支持;其向登記人另行主張出資債權(quán)的，應(yīng)當根據(jù)出資的性質(zhì)按照相關(guān)法律規(guī)定處理。借名買房是指實際出資人借用他人的名義購房，并以他人的名義登記房屋所有權(quán)的行為。房屋的實際出資人為事實購房人或者真正購房人，被借名之人為登記購房人。可見，并非實際出資人與登記人不一致就構(gòu)成實際出資人借名買房。本案中，A公司主張借王A之名購買涉案房屋，王A雖予認可，但趙A不予認可，A公司并未提交具有證明力的證據(jù)證明雙方之間存在借名買房的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，法院對其陳述不予采信，不能認定雙方存在借名買房的約定。關(guān)于A公司陳述的購房款繳納問題，可另行主張。因此，A公司以借名買房為由要求王A協(xié)助其辦理房屋過戶手續(xù)的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2017年3月判決：駁回A商貿(mào)有限公司的訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

四、律師點評

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。當事人一方提供證據(jù)證明其對房屋的購買確實存在出資關(guān)系，但不足以證明雙方之間存在借名登記的約定，其主張確認房屋歸其所有或要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，不予支持。根據(jù)查明的事實，王A在與趙A婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與C房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《商品房預(yù)售合同》購買了涉案房屋，并將涉案房屋登記在王A名下。涉案房屋此前一直由王A、趙A出租并收取收益?，F(xiàn)A公司主張系借用王A的名義購買涉案房屋，趙A對此不予認可。A公司提交的證據(jù)中關(guān)于涉案房屋的購房手續(xù)及購買的電器等物品均是以王A的名義，A公司雖提交了證人證言及其法定代表人石A的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等欲證明其對涉案房屋存在出資，但應(yīng)當指出，A公司提交的兩份證人證言僅證明其用支票通過他人換取現(xiàn)金存入王A的賬戶，但并未提交其他證據(jù)對此予以佐證，亦未提交證據(jù)證明上述款項與購房款之間存在必然聯(lián)系;且A公司提交的還貸憑證僅為2014年以后部分時間，系通過石A的個人賬戶而非公司的賬戶，而王A之母石A系A(chǔ)公司的法定代表人及唯一股東，A公司亦未提交充足的證據(jù)證明其與王A之間存在借名購房的約定。此外，依據(jù)王A在前案與趙A離婚糾紛中的陳述，王A主張涉案房屋系其母親石A出資的，屬于其個人財產(chǎn)，王A在本案中的陳述與前案自相矛盾，但并未就其推翻前案陳述提供證據(jù)加以證明。故綜合上述情況及在案證據(jù)，A公司主張與王A之間存在借名買房的法律關(guān)系，進而要求將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至A公司名下，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，本院判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。