原告訴稱
孫先生向一審法院起訴請(qǐng)求：1．依法分割趙女士處的．91元售房款；2．由趙女士承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
趙女士上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，駁回孫先生的全部訴訟請(qǐng)求；2．一、二審訴訟費(fèi)由孫先生承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1．一審法院違反法定程序，無(wú)端拒絕我和父母提出的要求河北省一號(hào)房屋房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房產(chǎn)）的實(shí)際購(gòu)買人周某出庭參加訴訟，并出示房屋購(gòu)買出資憑證的申請(qǐng)。2．涉案房產(chǎn)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院將其認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是不顧事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，請(qǐng)求依法予以改判。
被告辯稱
孫先生辯稱，同意一審判決，不同意趙女士的上訴請(qǐng)求和理由。具體理由如下：1．一審程序正確，沒(méi)有問(wèn)題。2．趙女士主張涉案房產(chǎn)原為其父母所有，該部分上訴意見與事實(shí)明顯不符，且沒(méi)有證據(jù)支持。一審判決對(duì)此部分事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，涉案房產(chǎn)自始屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
法院查明
孫先生與趙女士于2008年結(jié)婚，2014年7月，趙女士至法院起訴孫先生離婚糾紛一案，法院判決駁回趙女士的訴訟請(qǐng)求。趙女士不服判決提起上訴，2015年4月，北京市第二中級(jí)人民法做出調(diào)解書，雙方自愿達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：“一、趙女士和孫先生離婚；……；四、關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方不在本案中解決，但不放棄相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！?/p>
雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買了坐落于河北省一號(hào)房屋房屋一套，登記在趙女士名下。趙女士于2014年將上述房屋出售，所得房款60萬(wàn)元由趙女士持有，訴訟中雙方均認(rèn)可趙女士于2014年5月22日將部分售房款用于歸還房貸后剩余金額為．91元。
法院認(rèn)為，涉案房產(chǎn)系孫先生、趙女士在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，應(yīng)為孫先生、趙女士夫妻共同財(cái)產(chǎn)。趙女士辯稱該房屋系其父母出資，應(yīng)由其父母享有所有權(quán)的抗辯意見未提交充分證據(jù)予以證明，法院無(wú)法采信。趙女士在雙方分居期間將涉案房產(chǎn)出售，其所得售房款扣除歸還相關(guān)貸款后剩余部分應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，孫先生有權(quán)要求予以分割。
考慮到其獨(dú)自撫養(yǎng)孩子客觀上支出較大的實(shí)際情況，故法院在分割上述房款時(shí)本著照顧女方及子女利益的原則酌情予以考慮。
英文標(biāo)書翻譯
裁判結(jié)果
法院判決：一、判決生效后十五日內(nèi)，趙女士給付孫先生廊坊市一號(hào)房屋房屋售房款20萬(wàn)元；二、駁回孫先生其他訴訟請(qǐng)求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案房產(chǎn)是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)及法院對(duì)售房款分割是否適當(dāng)。
關(guān)于涉案房產(chǎn)是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。已經(jīng)為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所認(rèn)定的事實(shí)，除有相反證據(jù)足以推翻的除外，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。本案中，趙女士稱涉案房產(chǎn)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，系周某借其之名購(gòu)買，涉案房產(chǎn)的實(shí)際款項(xiàng)亦由周某支付。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，周某要求確認(rèn)其與趙女士就涉案房產(chǎn)存在借名買房關(guān)系的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)被生效判決駁回，再結(jié)合涉案房產(chǎn)系趙女士與孫先生夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，故法院認(rèn)定涉案房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定和事實(shí)情況。
因周某和趙女士之間并不存在借名買房關(guān)系。關(guān)于涉案房產(chǎn)的購(gòu)房款是否有部分為周某實(shí)際支付及周某所支付款項(xiàng)的性質(zhì)問(wèn)題，如周某認(rèn)為其實(shí)際支付了涉案房產(chǎn)的購(gòu)房款，且非對(duì)趙女士和孫先生的贈(zèng)與，可另行向趙女士和孫先生主張權(quán)利。
關(guān)于法院對(duì)售房款分割是否適當(dāng)。雖然分居期間趙女士獨(dú)自撫養(yǎng)孩子，客觀上支出較大，但是法院已本著照顧女方和子女的原則，在分割售房款時(shí)對(duì)趙女士予以多分，故綜合趙女士的生活狀況和孩子的撫養(yǎng)情況，法院酌定趙女士給付孫先生房款元并無(wú)不當(dāng)。
龍角散說(shuō)明書翻譯藥品說(shuō)明書翻譯學(xué)術(shù)論文翻譯網(wǎng)站文件翻譯公司海淀說(shuō)明書翻譯完整版專業(yè)論文翻譯價(jià)格