原告訴稱
外貿(mào)翻譯公司
趙某文提出訴訟請(qǐng)求：判決原、被告依法繼承北京市西城區(qū)一號(hào)房屋。
事實(shí)與理由：被繼承人趙某鵬于2019年1月去世，被繼承人林某于2003年5月去世。趙某鵬與林某為夫妻關(guān)系二人育三子兩女，分別為趙某文、趙某達(dá)、趙某剛、趙某鑫、趙某亮。趙某剛早于趙某鵬去世，趙某杰系趙某剛之子，為代位繼承人。林某與趙某鵬留有北京市西城區(qū)一號(hào)的房屋（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋）。
被告辯稱
趙某達(dá)辯稱：原告所主張繼承的房屋不屬于被繼承人趙某鵬和林某的遺產(chǎn)。該房屋是1991年的時(shí)候，原來(lái)趙某鵬福利分房所得的一套三居室進(jìn)行拆遷安置所得。拆遷安置了三套房屋，分別是訴爭(zhēng)房屋、二號(hào)房屋和三號(hào)房屋。當(dāng)時(shí)拆遷的安置人包括趙某鵬、林某、趙某達(dá)、趙某鑫、趙某剛。訴爭(zhēng)房屋登記在趙某鵬的名下，但是依據(jù)2017年9月14日趙某鵬與三被告簽署的家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議，訴爭(zhēng)房屋給了趙某達(dá)，二號(hào)房屋和三號(hào)房屋也確定了歸屬。故訴爭(zhēng)房屋不應(yīng)該再作為趙某鵬和林某的遺產(chǎn)來(lái)進(jìn)行處理。如果法院認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋，應(yīng)作為趙某鵬以及林某的遺產(chǎn)來(lái)依法分割的話，因?yàn)橼w某達(dá)對(duì)兩位老人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)。
在老人年老的時(shí)候，原告從來(lái)沒(méi)有盡到過(guò)任何的贍養(yǎng)義務(wù)。我們認(rèn)為，即使在分割老人的這個(gè)遺產(chǎn)的時(shí)候，原告依法應(yīng)該是不能取得或者是少分遺產(chǎn)。同時(shí)按照2017年的家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議，趙某鵬的份額應(yīng)該由趙某達(dá)來(lái)繼承。
原告所述親屬關(guān)系認(rèn)可，趙某亮自幼過(guò)繼給他人，但沒(méi)有辦理過(guò)繼手續(xù)。2019年，被告趙某達(dá)對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了裝修，因?yàn)榉孔友b修完就進(jìn)入到訴訟之中了，所以房子現(xiàn)在還是空的，沒(méi)人居住，通過(guò)評(píng)估報(bào)告的照片里也能體現(xiàn)出來(lái)，房子現(xiàn)在就是一個(gè)新裝修的狀態(tài)。考慮被告趙某達(dá)的對(duì)房屋的裝修情況，請(qǐng)求在評(píng)估價(jià)格中將裝修的價(jià)格予以扣減。
趙某鑫辯稱，親屬關(guān)系無(wú)異議，不同意原告訴訟請(qǐng)求，原告沒(méi)有繼承該房屋的資格。林某去世之后，十六年來(lái)原告沒(méi)有贍養(yǎng)過(guò)趙某鵬，沒(méi)有看望過(guò)趙某鵬也沒(méi)打過(guò)電話。原告也沒(méi)有贍養(yǎng)過(guò)林某。
趙某杰、郭某辯稱，我們答辯意見(jiàn)同趙某達(dá)答辯意見(jiàn)一致。
法院查明
一、親屬關(guān)系
趙某鵬與林某系夫妻，生育趙某文、趙某達(dá)、趙某剛、趙某鑫、趙某亮子女五人。趙某文曾被過(guò)繼給趙某鵬之兄嫂，后領(lǐng)回由趙某鵬與林某繼續(xù)撫養(yǎng)。趙某亮過(guò)繼給趙某川，經(jīng)查1970年至1973年一號(hào)戶籍登記，戶主趙某川，之女趙某亮，之侄趙某文。本院之前判決書(shū)查明趙某亮養(yǎng)母李某。林某于2003年5月去世，趙某鵬于2019年1月14日去世。趙某剛于2015年9月22日去世。趙某剛與郭某系夫妻關(guān)系，趙某杰系雙方之子。
審理中，雙方均表示趙某鵬與林某的父母均先于趙某鵬與林某死亡，林某死亡后趙某鵬未再婚。
二、遺產(chǎn)情況
訴爭(zhēng)房屋系趙某鵬于2000年9月按照房改政策以成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)，合同載明購(gòu)房款46770元。購(gòu)房時(shí)折算男方工齡37年，女方工齡18年。2001年2月5日，趙某鵬取得該房屋產(chǎn)權(quán)登記，登記地址為北京市西城區(qū)一號(hào)，登記建筑面積64.8平方米。
審理中，趙某達(dá)提交書(shū)面材料一份，該材料無(wú)標(biāo)題，無(wú)抬頭，內(nèi)容系手寫(xiě)于作文紙上，落款處屬有趙某鵬名字，落款日期為1998年10月。該材料寫(xiě)明了訴爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)出資情況，及趙某鵬對(duì)訴爭(zhēng)房屋及案外二、三號(hào)房屋的處理意見(jiàn)：“……將來(lái)我兩人都不在了這里的房子一、二、三在九二年拆遷時(shí)趙某文沒(méi)站著房子九八年買(mǎi)房是你兩人出資買(mǎi)的雙居房我的意見(jiàn)這里的房子沒(méi)有趙某文的房子。
以后這里的房子只有你兄妹三人協(xié)商這三處房子怎樣分住在趙某鑫不要房基礎(chǔ)上你兄弟兩人分住一人要雙居一人要兩單居但是要把買(mǎi)房子的錢(qián)給趙某鑫趙某達(dá)出資捌仟元趙某剛出資貳萬(wàn)肆仟元給趙某鑫。”
趙某鵬（出賣(mài)人）與趙某達(dá)（買(mǎi)受人）于2017年10月18日簽訂《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同（自行成交版）》該房屋性質(zhì)為己購(gòu)公有住房。經(jīng)買(mǎi)賣(mài)雙方協(xié)商一致，該房屋成交價(jià)格為：人民幣196萬(wàn)元。
趙某鵬、趙某達(dá)、趙某鑫、趙某杰于2017年9月14日簽訂《家庭房產(chǎn)互換協(xié)議書(shū)》，載有以下內(nèi)容：“1991年趙某鵬單位福利分房分配的三居室將進(jìn)行翻蓋，然后回遷，趙某鵬考慮兒子趙某達(dá)和趙某剛已婚且無(wú)房，向單位房管處申請(qǐng)了一個(gè)兩居室自住，兩個(gè)一居室分別給趙某達(dá)家庭和趙某剛家庭居住，以穩(wěn)定兩個(gè)兒子家庭生活。趙某鵬單位同意了其申請(qǐng)，1994年回遷，房屋坐落在北京市西城區(qū)一號(hào)，兩居室為一室，61平米，趙某鵬及妻子入住，戶主為趙某鵬；一個(gè)一居室為二室，44平米，趙某達(dá)家庭入住，戶主為趙某達(dá)，趙某鵬之子；另一個(gè)一居室為三室44平米，趙某剛家庭居住，戶主為趙某剛，趙某鵬之次子。2001年單位進(jìn)行房改，上述三個(gè)家庭均按規(guī)定付款分別購(gòu)買(mǎi)了所住房屋，而在辦理房產(chǎn)證時(shí)，因趙某達(dá)，趙某剛夫婦單位不予報(bào)銷(xiāo)取暖費(fèi)，趙某達(dá)的房屋房產(chǎn)證姓名為其妻遲某萍，趙某剛的房屋房產(chǎn)證的姓名為其姐趙某鑫（趙某鵬之女），趙某鵬的房屋房產(chǎn)證姓名為趙某鵬，在部里登記繼承人為其孫子趙某杰，也是趙某剛之子。
目前上述三套房的房產(chǎn)證的名字及登記證書(shū)號(hào)如下：房屋一室房產(chǎn)證姓名為趙某鵬，因趙某鵬夫妻年齡大了，部里要求登記繼承人，在征求兒子趙某剛的意見(jiàn)后決定登記繼承人為趙某剛之子趙某杰。……為了家庭和睦，產(chǎn)權(quán)清晰，及考慮家庭經(jīng)濟(jì)狀況，和贍養(yǎng)義務(wù)，經(jīng)過(guò)甲方趙某鵬同意，并與乙、丙、丁協(xié)商一致，將上述房屋產(chǎn)權(quán)按以下方案進(jìn)行交換：1.房屋三室不用變更房產(chǎn)證姓名，產(chǎn)權(quán)歸丙方趙某鑫家庭所有；2.房屋二室由乙方趙某達(dá)（房產(chǎn)證姓名遲某萍）過(guò)戶給丁方趙某杰，產(chǎn)權(quán)歸丁方趙某杰所有……；3.房屋一室由甲方趙某鵬過(guò)戶給乙方趙某達(dá)，產(chǎn)權(quán)歸乙方趙某達(dá)所有……。房屋過(guò)戶后，甲方趙某鵬在世期間，房屋一室由甲方趙某鵬居住使用，乙方趙某達(dá)不得對(duì)該房屋作出任何處置行為……
甲方趙某鵬本著平等對(duì)待每個(gè)子女的原則，因乙方趙某達(dá)被分配的一室面積大于二室和三室，房屋一室過(guò)戶給乙方趙某達(dá)后，乙方趙某達(dá)不得以放棄繼承權(quán)或其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)，承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)用。本協(xié)議不改變乙、丙、丁三方對(duì)甲方應(yīng)盡的法定贍養(yǎng)義務(wù)，也不改變乙丙丁對(duì)甲方除房屋之外的任何財(cái)產(chǎn)繼承份額的權(quán)利。……”除趙某鵬、趙某達(dá)、趙某鑫、趙某杰簽字外，遲某萍、何立、郭某亦作為見(jiàn)證人在互換協(xié)議上簽字。
互換協(xié)議簽訂后，趙某鵬與趙某達(dá)簽訂訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，將訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶給趙某達(dá)，趙某達(dá)并未實(shí)際支付購(gòu)房款。
2019年，趙某文起訴趙某達(dá)、趙某鑫、趙某杰確認(rèn)合同效力糾紛一案，要求：判決確認(rèn)趙某達(dá)與趙某鵬的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。本院經(jīng)審理后，判決：確認(rèn)趙某鵬與被告趙某達(dá)于2017年10月18日簽訂的《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同（自行成交版）》無(wú)效。該判決已于2020年7月31日發(fā)生法律效力。2020年9月21日，北京市西城區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心將訴爭(zhēng)房屋更正登記為趙某鵬名下，查明該房屋系夫妻共有。
審理中，趙某達(dá)申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估訴爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)值895.62萬(wàn)元。
審理中，趙某達(dá)提交裝修合同和裝修費(fèi)用憑據(jù)，表示2019年對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了裝修，支出.97元。趙某達(dá)表示因多年沒(méi)有聯(lián)系，故裝修前未告知趙某文。趙某文僅認(rèn)可裝修花費(fèi)27000元。審理中，雙方均表示對(duì)2019年趙某達(dá)裝修房屋的裝修裝飾價(jià)值不要求進(jìn)行評(píng)估，趙某達(dá)表示由法院酌定。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的分割，趙某鑫、趙某杰、郭某表示其若有權(quán)繼承訴爭(zhēng)房屋，同意將應(yīng)繼承份額給趙某達(dá)。趙某達(dá)主張要求分得房屋，趙某文表示可以由其分得訴爭(zhēng)房屋，給其他繼承人折價(jià)款亦可以由其他繼承人分得房屋支付趙某文折價(jià)款。
三、遺囑及贍養(yǎng)情況
審理中，雙方均認(rèn)可林某去世前未留有遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，趙某鵬去世前除簽訂上述《家庭房產(chǎn)互換協(xié)議書(shū)》外，未留有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
審理中，趙某達(dá)提交趙某鵬所寫(xiě)日記，該日記記錄了趙某鵬日常生活及趙某鵬回憶的相關(guān)問(wèn)題，日記中記載趙某文與趙某鵬、林某來(lái)往少，趙某達(dá)對(duì)趙某鵬、林某照顧較多，趙某鵬、林某在贍養(yǎng)問(wèn)題上對(duì)趙某文多有不滿。
審理中，雙方均表示林某去世前腿腳不方便，家中未雇有保姆，由趙某鵬照顧，子女予以協(xié)助。趙某達(dá)、趙某鑫、趙某杰、郭某表示林某去世后，趙某鵬居住在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)，開(kāi)始趙某達(dá)之子與其一起居住，后趙某達(dá)與其一起居住。趙某文本人及配偶到庭表示，因看望趙某鵬時(shí)，經(jīng)常發(fā)生糾紛，趙某鵬去世前有多年不來(lái)往。
裁判結(jié)果
一、被繼承人趙某鵬名下位于北京市西城區(qū)一號(hào)的房屋歸趙某達(dá)所有；趙某達(dá)于本判決生效后30日內(nèi)支付趙某文折價(jià)款元。
二、駁回趙某文、趙某達(dá)的其他訴訟請(qǐng)求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：公民的收入；公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書(shū)資料；法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。
訴爭(zhēng)房屋系林某與趙某鵬夫妻關(guān)系存續(xù)期間以趙某鵬名義按照房改政策購(gòu)買(mǎi)，折算了林某與趙某鵬雙方的工齡，現(xiàn)已經(jīng)辦理產(chǎn)權(quán)登記，故該房屋屬于林某與趙某鵬的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，林某與趙某鵬死亡后屬于二人遺產(chǎn)。
夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。故林某死亡后，訴爭(zhēng)房屋的一半份額為趙某鵬的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，剩余一半份額系林某的遺產(chǎn)。
繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理。有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明林某留有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。配偶、父母、子女為第一順序法定繼承人。趙某亮與趙某川已形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，故不再屬于其親生父母林某與趙某鵬第一順序繼承人。審理中，雙方均認(rèn)可林某的父母先于林某死亡，故林某的遺產(chǎn)應(yīng)由趙某鵬、趙某文、趙某達(dá)、趙某剛、趙某鑫繼承。
繼承開(kāi)始后，繼承人于遺產(chǎn)分割前死亡，并沒(méi)有放棄繼承的，該繼承人應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)給其繼承人，但是遺囑另有安排的除外。趙某剛在林某死亡后，遺產(chǎn)分割前死亡，沒(méi)有放棄繼承，故趙某剛繼承林某遺產(chǎn)的權(quán)利由其合法繼承人繼承，第一順序繼承人為郭某、趙某杰。
趙某鵬在林某死亡后，遺產(chǎn)分割前死亡，沒(méi)有放棄繼承，故趙某鵬繼承林某遺產(chǎn)的權(quán)利及其對(duì)訴爭(zhēng)房屋所享有的二分之一份額，由其合法繼承人繼承。
公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。遺囑是遺囑人單方作出的在其死亡后才發(fā)生效力的民事法律行為，由于當(dāng)事人已死亡，是否系其真實(shí)意思表示無(wú)法自證。為了防止確定死者終意表示內(nèi)容的困難，促使遺囑人審慎為意思表示，繼承法及司法解釋對(duì)遺囑形式要件有明確的規(guī)定。
公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。
趙某達(dá)提交的《家庭房產(chǎn)互換協(xié)議書(shū)》、1998年10月趙某鵬所寫(xiě)材料均不符合上述法律規(guī)定的遺囑形式要件，故不屬于遺囑?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明趙某鵬留有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。配偶、父母、子女為第一順序法定繼承人。繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。趙某鵬的父母、配偶、其子趙某剛先于其死亡，故趙某鵬的遺產(chǎn)應(yīng)由趙某文、趙某達(dá)、趙某鑫和趙某杰繼承，其中趙某杰為代位繼承。
同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。
根據(jù)原、被告雙方陳述及趙某達(dá)提交的證據(jù)可以證明趙某達(dá)對(duì)林某贍養(yǎng)較多，趙某鵬承擔(dān)了主要照顧林某的義務(wù)，但考慮到趙某鵬與趙某達(dá)惡意串通將屬于趙某鵬與林某夫妻共同所有的房屋在林某死亡后未經(jīng)所有繼承人同意，通過(guò)買(mǎi)賣(mài)形式轉(zhuǎn)移給趙某達(dá)的情況，法院對(duì)屬于林某遺產(chǎn)部分確定由各繼承人平均繼承。
根據(jù)雙方陳述及訴爭(zhēng)房屋可以證明趙某達(dá)對(duì)趙某鵬承擔(dān)了主要贍養(yǎng)義務(wù)，趙某文多年未與趙某鵬來(lái)往，故在分割趙某鵬的遺產(chǎn)時(shí)，對(duì)趙某達(dá)予以適當(dāng)多分，具體份額法院酌情予以考慮。因趙某鑫、趙某杰、郭某表示同意將應(yīng)繼承訴爭(zhēng)房屋份額給趙某達(dá)，故訴爭(zhēng)房屋由趙某達(dá)分得80%，趙某文分得20%。
趙某達(dá)主張其于2019年對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了裝修，要求從訴爭(zhēng)房屋評(píng)估價(jià)值中予以扣除，原、被告雙方均表示對(duì)裝修裝飾價(jià)值不申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)估，趙某達(dá)同意法院酌情考慮。因?qū)υV爭(zhēng)房屋進(jìn)行評(píng)估時(shí)確對(duì)裝修裝飾予以了考慮，故法院根據(jù)趙某達(dá)提交的合同及相關(guān)憑證，酌情考慮裝修裝飾價(jià)值為80000元。
趙某達(dá)主張要求分得該房屋，法院予以支持，故訴爭(zhēng)房屋由趙某達(dá)分得，趙某達(dá)按照評(píng)估的市場(chǎng)價(jià)值元扣除裝修裝飾價(jià)值80000元后按20%支付趙某文折價(jià)款，金額為元。
