原告訴稱

原告周某超向本院提出訴訟請求：1.請求判令秦某英協(xié)助周某超辦理北京市石景山區(qū)一號房屋過戶登記至周某超名下的手續(xù)；2.本案訴訟費、財產(chǎn)保全費由秦某英承擔(dān)。

事實與理由：周某超與秦某英是親戚關(guān)系，秦某英是周某超的表姐夫，2006年秦某英有購買北京市經(jīng)濟適用房資格，因自己有房，秦某英不欲購買，周某超與其商議借秦某英的名義購買房屋即北京市石景山區(qū)一號，待可過戶時，將該房屋過戶至周某超名下，秦某英同意了。周某超出全資購買了該房屋，現(xiàn)周某超要求秦某英將房屋過戶到周某超名下，秦某英否認(rèn)事實拒絕配合?，F(xiàn)訴至法院，望判如所請。

被告辯稱

被告秦某英答辯稱：不同意周某超的訴訟請求。第一、本案房屋屬于經(jīng)濟適用房，周某超主張的借名買房事宜違反了《國務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭的若干意見及經(jīng)濟適用房的管理辦法》，《北京市經(jīng)濟適用住房管理辦法》的規(guī)定，與我國制定的推行經(jīng)濟適用住房的政策相悖，損害了公共利益，應(yīng)是當(dāng)屬無效的。第二，根據(jù)秦某英的描述，周某超是與秦某英已故的妻子具有實質(zhì)上的親屬關(guān)系，秦某英與周某超之間僅是姻親關(guān)系，在最初時，秦某英已故的妻子和秦某英以及周某超之間商議是借錢買涉案房屋，周某超主張因為秦某英借了錢購買房屋，故房屋由周某超居住。最終在秦某英愛人去世后，周某超不將房屋返還，并起訴秦某英。

法院查明

秦某英與秦某玉原系夫妻關(guān)系，秦某玉與周某超系表姐妹關(guān)系，秦某玉已去世。簽訂于2006年《北京市商品房預(yù)售合同》載明，北京S公司（以下簡稱“S公司”）將坐落于北京市一號房屋（以下簡稱一號房屋）出售給秦某英，該房屋系經(jīng)濟適用房，房屋總價款為元整。該合同中“秦某英”簽字并非秦某英本人所簽，周某超主張雙方系借名買房，故該簽字系由周某超所簽。2006年11月，周某超通過其個人工商銀行存折向S公司交納購房款元，2007年12月31日，周某超向S公司交納購房款23128元，另，一號房屋的印花稅、專項維修基金等費用均由周某超交納。

一號房屋交付使用后，周某超出資對涉案房屋進行裝修并居住使用至今，日常水電、物業(yè)等費用支出亦由周某超自行支付。

房屋所有權(quán)證載明，坐落于北京市石景山區(qū)一號房屋系經(jīng)濟適用房，房屋所有權(quán)人為秦某英，共有情況為單獨所有。

2018年，秦某英將一號房屋房產(chǎn)證進行了掛失補辦，并取得了新的不動產(chǎn)權(quán)證書。

2019年4月13日，秦某英在與案外人劉某霞等的談話中，承認(rèn)借名買房事情。

庭審中，針對一號房屋，周某超主張，當(dāng)時其居住環(huán)境緊張，但其沒有經(jīng)濟適用房購買資格，但秦某英有，秦某英主動提出，讓周某超詢問是否可以用秦某英的資格購買，后續(xù)雙方口頭議定周某超借用秦某英的名義購買涉案房屋。秦某英則主張，其擁有購買經(jīng)濟適用房的資格，但當(dāng)時并不愿意購買，周某超遂稱，要求秦某英把購房資格給周某超，周某超花錢買下房產(chǎn)先居住，以后如果秦某英想回來住，再將所有的花費都還給周某超即可。當(dāng)時周某超讓秦某英簽過書面文件，但秦某英手中都沒有留存，都在周某超處。

另查，雙方均認(rèn)可一號房屋目前已具備上市交易條件。

儋州話翻譯軟件

裁判結(jié)果

語音翻譯器軟件

被告秦某英于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告周某超將坐落于北京市石景山區(qū)一號房屋所有權(quán)過戶登記至原告周某超名下。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評

依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)已查明的事實，秦某英具有購買經(jīng)濟適用房的資格，一號房屋雖系以其名義購買，但購房實際出資人系周某超,一號房屋交付后亦一直由周某超占有、使用,購買房屋的手續(xù)和票據(jù)均由周某超持有,故周某超與秦某英之間實質(zhì)上是借名買賣涉案房屋的合同關(guān)系。秦某英辯稱系借周某超之款先購得房屋，需要居住時再向周某超返還購房款等費用，并無證據(jù)佐證，亦與常理不符。

關(guān)于秦某英主張的借名購買涉案房屋事宜無效一節(jié)，一號房屋為經(jīng)濟適用房,屬于政策性保障住房。作為政策性保障住房的經(jīng)濟適用房和國家的相關(guān)政策是密不可分的。北京市關(guān)于經(jīng)濟適用房的相關(guān)政策以2008年4月11日為界,在政策適用上,前后有著明顯差異,購房合同在2008年4月11日（含）之前簽訂的,屬于“老房”適用“老政策”。本案涉案房屋的買賣合同簽訂于2008年4月11日之前,相關(guān)政策并不否認(rèn)此時借名買賣經(jīng)濟適用住房合同的效力?，F(xiàn)周某超已交付全部購房款并實際入住涉案房屋,雙方之間借名買賣涉案房屋合同并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定,亦不存在其他導(dǎo)致合同無效的情形,故周某超與秦某英之間關(guān)于借名買賣涉案房屋的合同關(guān)系應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。

雙方雖未明確約定辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的時間，但現(xiàn)一號房屋早已符合上市交易的條件,周某超有權(quán)要求秦某英在合理期限內(nèi)履行相關(guān)義務(wù)，秦某英應(yīng)當(dāng)協(xié)助周某超辦理一號房屋的房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。綜上，周某超的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。