某建設(shè)控股有限公司、某市某水利建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

翻譯公司運(yùn)作

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民轄終250號(hào)

上訴人（原審被告）：某建設(shè)控股有限公司，住所地江蘇省某市某區(qū)某大道xxxx號(hào)某大廈xx層（D）。

法定代表人：徐某秀，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王婷婷，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：葉錦，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人（原審原告）：某市某水利建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省某市某鎮(zhèn)某路xxx號(hào)。

法定代表人：俞某華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：錢汪龍，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭小兵，江蘇瑞萊律師事務(wù)所律師。

原審被告：江蘇某某環(huán)保有限公司某分公司，住所地遼寧省某市某遼某新區(qū)某路。

原審被告：某遼某新區(qū)管理委員會(huì)，住所地遼寧省某市遼某新區(qū)。

負(fù)責(zé)人：葛某軍，該管理委員會(huì)主任。

委托訴訟代理人：馮帆，遼寧雙興律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙麗萍，遼寧雙興律師事務(wù)所律師。

上訴人某建設(shè)控股有限公司（以下簡稱某公司）因與被上訴人某市某水利建設(shè)工程有限公司（以下簡稱某公司）以及原審被告江蘇某某環(huán)保有限公司某分公司（以下簡稱某分公司）、某遼某新區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院作出的（2018）遼民初12號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

某公司上訴稱，某公司于2015年1月12日向江蘇某某環(huán)保有限公司（更名為某公司）、某分公司出具《承諾函》一份，該承諾函載明，某公司自函件出具之日起不再以任何理由、任何方式再組織人員向某公司、某分公司索要追討遼寧“某遼濱沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)吹填1區(qū)軟地基處理工程”工程款項(xiàng)（包括某公司實(shí)際已墊付的其他款項(xiàng)）。……其余款項(xiàng)及事宜只能依據(jù)雙方的合同、書面約定、補(bǔ)充協(xié)議、承諾書等手續(xù)及相關(guān)文件執(zhí)行，協(xié)商不成到某公司所在地某法院訴訟解決。某公司認(rèn)為，本案中訴爭工程款項(xiàng)已經(jīng)由某公司與某公司雙方結(jié)算并支付完畢，《承諾函》的出具系某公司與某公司雙方合意之約定，并因此形成了新的合同關(guān)系，雙方由此所引發(fā)的糾紛，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，由雙方約定的管轄地江蘇省高級(jí)人民法院審理。綜上，請求：1.撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民初12號(hào)民事裁定；2.本案移送江蘇省高級(jí)人民法院審理。

某公司答辯稱，某公司提交的《承諾函》中關(guān)于管轄法院的約定，違反了專屬管轄的規(guī)定，該約定沒有法律效力，不應(yīng)被采納。本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。某公司的上訴請求不能成立，請求依法駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法司法解釋）第二十八條第二款關(guān)于“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第三十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案建設(shè)工程所在地在遼寧省，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

某公司雖主張某公司向其及某分公司出具《承諾函》，承諾雙方協(xié)商不成到某公司所在地法院訴訟解決、本案應(yīng)由江蘇省高級(jí)人民法院管轄，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條關(guān)于“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”之規(guī)定，上述《承諾函》中的約定管轄無效。雙方因建設(shè)工程施工合同引發(fā)糾紛的管轄問題，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)和民事訴訟法司法解釋第二十八條第二款的規(guī)定處理。綜上，一審法院駁回某公司的管轄權(quán)異議，并無不當(dāng)。某公司上訴請求不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長余曉漢

審判員宋春雨

審判員李盛燁

二〇一九年六月十一日

法官助理王慧嫻

書記員曹美施