原告訴稱

趙某文、趙某奇向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法分割位于北京市房山區(qū)A號院拆遷取得的區(qū)位補償款、工程配合獎、房屋周轉(zhuǎn)費等拆遷利益共計元；2、訴訟費由趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君負擔。

翻譯資格證考什么

事實和理由:趙某文與趙某奇、趙某江系母子關(guān)系，孫某系趙某江之妻，趙某德、趙某發(fā)、趙某君系趙某江與孫某之子。2008年，趙某文出資購買了本村村民郭某祥的房屋（即位于北京市房山區(qū)A號院，以下簡稱A號院），2016年，北京市房山區(qū)因國家規(guī)劃拆遷，趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君將全部拆遷補償款（區(qū)位補償款、工程配合獎、房屋周轉(zhuǎn)費）占為已有。趙某文、趙某奇多次找趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君協(xié)商此事，但是趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君一直不予理睬，趙某文、趙某奇為了自己的權(quán)益不受侵害，故提起訴訟，望判如所請。

被告辯稱

趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君辯稱，趙某文、趙某奇的訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。另外，趙某奇如果不是遺產(chǎn)繼承的話，對于分家析產(chǎn)中主體資格是不適格的。因為拆遷公司給我們雙方達成的拆遷協(xié)議是給予趙某江個人的補償，應(yīng)該去向拆遷單位去主張，與趙某江沒有關(guān)系。對于趙某奇，首先被拆遷的房屋和趙某奇沒有任何關(guān)系，趙某奇應(yīng)該是城鎮(zhèn)戶口，不是集體經(jīng)濟組織成員，不享有集體經(jīng)濟組織成員的權(quán)益，房屋和宅基地和趙某奇都沒有關(guān)系。

如果是繼承的話，被繼承人、繼承人也和他沒有關(guān)系，因為房屋是趙某文、趙某江全家人收入購買的，在趙某文與前夫離婚之后購買的房屋，所以我們認為本案與趙某奇沒有關(guān)聯(lián)性，不是本案適格的當事人。我方同意依法按照拆遷協(xié)議，依照拆遷政策依照國家政策依法分割權(quán)益和款項。我們不認可起訴中的事實和理由，房屋是趙某文和被告一家人共同購買的，之后又進行了裝修和加蓋，添置了一些相關(guān)設(shè)施，應(yīng)該是由被告一家人添置的，所以對事實和理由不認可。

法院查明

趙某文與周某麗原系夫妻關(guān)系，二人育有三子，長子趙某江、次子趙某奇、三子趙某超（已于1995年去世）。趙某江與孫某系夫妻關(guān)系，二人育有三子，長子趙某德、次子趙某君、三子趙某發(fā)。周某麗于2015年6月15日去世，周某麗父母均已先于周某麗去世。

2008年，趙某文購買了同村村民郭某祥的宅院，即A號院及宅院內(nèi)的北房五間、東房二間、西房二間（以下稱A號院后院）；2009年，趙某文起訴周某麗離婚，本院準予趙某文與周某麗離婚。后，A號院內(nèi)南側(cè)加蓋北房八間、西房二間（以下稱A號院前院）。就A號院前院的修建時間，趙某文主張系2011年左右，趙某江一家主張為2013年至2015年之間。

2016年11月7日，北京F公司（甲方）與趙某江（乙方）就案涉宅院內(nèi)后院房屋簽訂《房屋拆遷補償和定向安置協(xié)議》協(xié)議約定：一、乙方被拆遷房屋位于房山區(qū)A號，該宅基地為1982年以后劃定，宗地面積397．38平方米，房屋建筑面積173．47平方米。二、甲方向乙方支付拆遷補償款共計元。

2016年11月7日，北京F公司（甲方）與趙某德（乙方）就案涉宅院內(nèi)前院房屋簽訂《房屋拆遷補償和定向安置協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方被拆遷房屋位于房山區(qū)A號，該宅基地為1982年以后劃定，宗地面積197平方米，房屋建筑面積127．49平方米。甲方向乙方支付拆遷補償款共計元。

訴訟過程中，本院調(diào)取《房屋拆遷補償和定向安置實施方案》（以下簡稱拆遷方案）及《入戶調(diào)查登記表1》（以下簡稱入戶登記表）。拆遷方案第三條規(guī)定，……被拆遷人為拆遷范圍內(nèi)農(nóng)民及城鎮(zhèn)居民的宅基地使用權(quán)人；第八條規(guī)定，……1982年以前的宅基地面積達到0．6畝，且家庭成年子女符合宅基地條件但未實際取得宅基地的，滿足以下條件，可以重新劃分宅基地。分宅后原宅基地和新劃分的宅基地面積均按0．3畝認定：1、戶口在同一宅院內(nèi)的農(nóng)民及未享受過保障性住房的城鎮(zhèn)居民。2、兩個子女以上，其中至少有一個子女在規(guī)定拆遷期限內(nèi)達到法定結(jié)婚年齡（男滿22周歲，女滿20周歲）。3、分宅后不再享受四世同堂宅基地困難補助待遇；

第十三條規(guī)定，在規(guī)定搬遷期限內(nèi)，簽訂拆遷補償安置協(xié)議且按期騰退房屋交鑰匙的被拆遷人，每一合法宅院給予工程配合獎獎勵費15萬元。根據(jù)入戶登記表顯示，北京市房山區(qū)A號在冊戶籍人口包括趙某文、趙某奇、趙某江、孫某、趙某德、趙某君、趙某發(fā)七人，上述人員戶口本登記信息亦顯示七人戶籍登記在某村二區(qū)A號。

訴訟過程中，經(jīng)本院詢問，訴訟雙方均認可因拆遷方案的政策福利，A號院被拆分為兩個宅院進行拆遷，其中趙某江簽署的安置協(xié)議對應(yīng)的是A號院后院，趙某德簽署的安置協(xié)議對應(yīng)的是A號院前院。

裁判結(jié)果

一、趙某江獲得的位于北京市房山區(qū)A號宅院拆遷補償款元，由趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君共同分得．24元，由趙某文分得．8元，由趙某奇分得．96元；趙某江于本判決生效后七日內(nèi)向趙某文給付拆遷補償款．8元，向趙某奇給付拆遷補償款．96元；

二、趙某德獲得的位于北京市房山區(qū)A號宅院拆遷補償款元，由趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君共同分得元，由趙某文分得元；趙某德于本判決生效后七日內(nèi)向趙某文給付拆遷補償款元;

三、駁回原告趙某文、趙某奇的其他訴訟請求。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評

家庭共有財產(chǎn)是家庭成員在共同生活期間共同創(chuàng)造的財產(chǎn)。家庭共有人在共有的基礎(chǔ)喪失時可以請求對共有物進行分割。本案中，趙某文及趙某奇要求分割案涉宅院的房屋拆遷款，趙某江及其家人亦同意對上述財產(chǎn)進行分割，法院依法予以分割。

考慮到A號院被拆分為前、后兩院進行拆遷，趙某德、趙某江分別簽署拆遷補償協(xié)議并收取房屋拆遷款項的事實，按A號院的實際拆遷情況分為前院、后院分別論述。

一、A號院后院宅基地及北房五間、東房二間、西房二間的拆遷利益分配情況。

宅基地區(qū)位補償價及工程配合獎，系以戶為單位向戶內(nèi)成員的補償及獎勵，本案中，后院宅基地及房屋被拆遷時，趙某文、趙某奇、趙某江、孫某、趙某德、趙某君、趙某發(fā)七人戶籍均登記在該宅院內(nèi)，故該部分拆遷利益應(yīng)由七人平均分配。

房屋重置成新價，系對于宅基地上房屋拆遷的補償。訴訟過程中，雙方均認可該處宅院內(nèi)房屋系趙某文于2008年購買所得。趙某江及其家人雖主張購房款為家庭共同出資，僅是以趙某文的名義購買，但對此并未提交證據(jù)予以證明，故對其該項主張，法院不予支持。另經(jīng)法院核實，周某麗與趙某文系2009年3月12日經(jīng)法院判決準予離婚，房屋購買時周某麗與趙某文仍為夫妻，故后院房屋應(yīng)為周某麗和趙某文的夫妻共同財產(chǎn)。

周某麗去世后，A號院后院房屋屬于周某麗的部分應(yīng)作其遺產(chǎn)進行繼承。周某麗于2015年6月15日去世，其合法繼承人應(yīng)為趙某江、趙某奇。故認定與后院房屋相對應(yīng)的房屋重置成新價應(yīng)由趙某文、趙某江、趙某奇三人按份共有，其中趙某文占二分之一，趙某江及趙某奇各占四分之一。

裝修及附屬物補償款。訴訟過程中，雙方均未提交證據(jù)證明房屋裝修及附屬物的出資及歸屬，但雙方均認可趙某文與趙某江及其家人在此長期居住生活，故應(yīng)認定系趙某文與趙某江及其家人共同完成了房屋裝修等添附行為，而趙某德、趙某君、趙某發(fā)等子女雖已經(jīng)成年，但當時并未具備經(jīng)濟能力，其對房屋的添附行為應(yīng)視為對其父母的幫助。

故法院認為該部分補償款由趙某文及趙某江、孫某平均分配為宜。而房屋周轉(zhuǎn)費、搬家補助費、電話移機費、空調(diào)移機費、有線電視移機費、熱水器移機費及寬帶移機費等費用，亦系對實際使用人的補償，故法院認為該部分補償款亦應(yīng)由趙某文及趙某江一家人平均分配為宜。

二、A號院前院加蓋北房八間、西房二間的拆遷利益分配情況。

趙某文、趙某奇主張，案涉宅院拆遷雖因拆遷政策被作為兩個宅院拆遷，但實則是對某村二區(qū)A號宅院內(nèi)全部在冊戶籍人員的拆遷行為，故前院加蓋房屋及宅院的拆遷利益亦應(yīng)在全部在冊戶籍人員范圍內(nèi)予以分割。趙某江、孫某、趙某德、趙某君、趙某發(fā)則主張加蓋房屋及其相應(yīng)宅院的拆遷利益系根據(jù)《拆遷方案》第八條的政策性補償，該部分拆遷利益應(yīng)是趙某德個人財產(chǎn)。

雙方均未提交證據(jù)證明加蓋房屋及后續(xù)裝修等添附行為的出資及歸屬，亦未提交證據(jù)證明房屋擴建時間，但雙方均認可趙某奇沒有實際在A號院內(nèi)居住，沒有出資參與建房及后續(xù)裝修添附，而前院房屋及宅基地之所以能夠獲得相應(yīng)拆遷利益，系依拆遷鼓勵政策取得，故綜合考慮房屋修建情況及實際居住使用情況，法院認定A號院前院加蓋的北房八間、西房二間及后續(xù)裝修等添附行為系趙某文與趙某江一家人共同出資完成，趙某奇不宜參與分割，前院房屋及相應(yīng)宅基地的全部拆遷利益由趙某文及趙某江一家人按相應(yīng)份額共有為宜。

其中宅基地區(qū)位補償價、房屋周轉(zhuǎn)費、搬家補助費、工程配合獎應(yīng)由趙某文、趙某江、孫某、趙某德、趙某君、趙某發(fā)六人平均分配，而房屋重置成新價、裝修及附屬物補償款應(yīng)適用與A號院后院相同的分配原則，由趙某文、趙某江與孫某平均分配。