原告訴稱

原告周某英向本院提出訴訟請求：要求確認(rèn)北京市東城區(qū)一號房屋為原告及四被告共有，原告占有40%的產(chǎn)權(quán)份額。

事實和理由：趙某蘭與周某君系夫妻關(guān)系。二人育有五子女，即周某英、周某聰、周某霞、周某燕、周某鑫。周某君于1982年12月去世，趙某蘭于2010年1月去世。周某鑫于2012年3月去世。周某鑫配偶朱某丹亦于2012年去世。周某辰系二人獨生子。坐落于北京市東城區(qū)一號房屋（以下簡稱涉案房屋）系由北京市東城區(qū)A號房屋（以下簡稱被拆遷房屋）拆遷安置而來。被拆遷房屋由趙某蘭及五子女共有，趙某蘭占二分之一產(chǎn)權(quán)份額，五子女各自占十分之一產(chǎn)權(quán)份額。

拆遷安置時，周某聰、周某霞、周某燕、周某鑫分別簽訂了拆遷安置合同并各自購買了拆遷安置房屋。當(dāng)時趙某蘭表示要跟著原告，原告與趙某蘭共同安置了一套房屋，由趙某蘭簽訂拆遷安置合同，原告及原告配偶作為被安置人購買涉案房屋，并登記在趙某蘭名下。拆遷時，原告未在涉案房屋居住，戶口于1985年因孩子上學(xué)從涉案房屋遷出，但原告認(rèn)為原告享有被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)份額，也是涉案房屋的被安置人，理應(yīng)獲得涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額。基于上述理由，故訴至法院，請求判如所請。

被告辯稱

電腦同步翻譯軟件

被告周某聰辯稱：原告所述親屬關(guān)系及趙某蘭、周某君、周某鑫、朱某丹的死亡時間屬實。涉案房屋登記在原、被告母親趙某蘭名下，購買房屋時原告未出資，購房款是拆除舊房的補償款和周某燕支付的一部分。涉案房屋產(chǎn)權(quán)屬于趙某蘭，但趙某蘭已去世，故原告訴訟不能成立。原告所述的被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)份額屬實，原告當(dāng)時也有購買安置房的權(quán)利，但原告未與拆遷公司簽訂拆遷安置協(xié)議，拆遷公司將原告應(yīng)享有的4.85平方米權(quán)利寫在趙某蘭的拆遷安置合同上，所以原告應(yīng)向拆遷公司主張賠償。涉案房屋系趙某蘭遺產(chǎn)，應(yīng)由原、被告依法繼承，不同意原告訴訟請求。

被告周某霞辯稱：原告所述親屬關(guān)系及趙某蘭、周某君、周某鑫、朱某丹的死亡時間屬實。涉案房屋系趙某蘭遺產(chǎn)。周某君去世后，趙某蘭曾與周某鑫夫婦居住。拆遷前原告戶口已從被拆遷房屋遷出，當(dāng)時派出所告知原告遷出戶口的利害關(guān)系。拆遷時，經(jīng)與拆遷公司協(xié)商，被安置人加上了原告夫婦的名字，是為了折算優(yōu)惠購房款。拆遷公司不會拒絕具有購房資格的人購買安置房屋，是原告自身原因才出現(xiàn)現(xiàn)在的結(jié)果。買房過程中，原告沒有參與選房，沒有出資，說明原告當(dāng)時沒有買房意圖，綜上不同意原告訴訟請求。

被告周某燕辯稱：原告所述親屬關(guān)系及趙某蘭、周某君、周某鑫、朱某丹的死亡時間屬實。拆遷時趙某蘭年歲已高，將購買回遷房的事托付給我辦理。當(dāng)時趙某蘭說要一個居室就行，經(jīng)與拆遷公司協(xié)商選了一居室并計算了購房款，但因購房款過高，拆遷公司人員告知我可以增加兩個被安置人，以減少購房款。

當(dāng)時因原告戶口不在被拆遷房屋，原告不買房，故我向原告要了她的戶口本給了拆遷公司。涉案房屋的購房人是趙某蘭，購房款是有被拆遷房屋折舊、工齡折算及被告支付的部分現(xiàn)金支付。原告未出資亦未居住。涉案房屋是趙某蘭遺產(chǎn)，應(yīng)由原、被告繼承。不同意原告訴訟請求。

被告周某辰辯稱：原告所述親屬關(guān)系及趙某蘭、周某君、周某鑫、朱某丹的死亡時間屬實。同意其他被告意見，涉案房屋應(yīng)為趙某蘭個人所有，不同意原告訴訟請求。

法院查明

趙某蘭與周某君系夫妻關(guān)系。二人育有五子女，即周某鑫、周某霞、周某英、周某聰、周某燕。周某君于1983年1月25日去世，趙某蘭于2010年1月21日去世。周某鑫于2012年3月12日去世。周某鑫配偶朱某丹亦于2012年1月5日去世。周某辰系二人獨生子。坐落于北京市東城區(qū)東直門A號房屋四間，建筑面積48.5平方米系趙某蘭及五子女按份共有，趙某蘭占二分之一產(chǎn)權(quán)份額，五子女各自占十分之一產(chǎn)權(quán)份額。

2001年，北京市某拆遷辦（甲方）與趙某蘭（乙方）簽訂《安置合同》，應(yīng)安置人口三人分別為趙某蘭、之女周某英、之婿姜某正。乙方選擇就地安置方式。購房款為80365元。根據(jù)《危舊房屋改造回購安置住房房價計算表》顯示，房價構(gòu)成為安置房建筑面積未超過原住房建筑面積部分、超過原住房面積但未超過人均15平米部分及超過人均15平米部分。工齡折扣率為0.009。

2002年1月23日，北京市某拆遷辦（甲方）與趙某蘭（乙方）簽訂《貨幣補償協(xié)議書》，約定，乙方同意貨幣補償安置方式，乙方應(yīng)安置人口一人，為趙某蘭，乙方為非成套住宅房屋所有人，其名下所有房屋建筑面積48.5平方米，經(jīng)評估貨幣補償款為40786元。乙方保證在簽訂本協(xié)議后5日內(nèi)騰退并交甲方拆除，在此后10日內(nèi)，甲方支付乙方上述補償款40786元。

2003年，趙某蘭取得涉案房屋所有權(quán)證書。

庭審中，周某聰出具涉案房屋購房款收據(jù)，表示購房款以房屋補償款及周某燕支付的部分購房款支付。經(jīng)質(zhì)證，原告對其真實性認(rèn)可，但表示原告當(dāng)時也準(zhǔn)備了8萬元給趙某蘭買房，但周某燕告知其錢夠了，實際是周某燕墊付的。周某燕表示其墊付的部分購房款，趙某蘭已經(jīng)返還。

另，原告自認(rèn)拆遷時其未在涉案房屋居住，戶口亦未在涉案房屋。周某聰表示周某燕對趙某蘭照顧最多，趙某蘭曾表示將涉案房屋給周某燕。周某燕表示趙某蘭雖說過涉案房屋留給周某燕，但周某燕拒絕了。周某霞表示其曾向趙某蘭告知原告欲給趙某蘭支付購房款，但趙某蘭表示自己的房子自己出資。

裁判結(jié)果

駁回原告周某英的全部訴訟請求。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評

因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，原告以涉案房屋為拆遷安置房屋，原告為被拆遷房屋的所有權(quán)人之一，及涉案房屋的被安置人為由，主張對涉案房屋享有所有權(quán)。根據(jù)已查明事實，涉案房屋系北京市東城區(qū)東直門A號房屋拆遷安置而來。原告雖享有被拆遷房屋十分之一的產(chǎn)權(quán)份額，但其并未與拆遷單位簽訂安置協(xié)議，亦未支付購房款，現(xiàn)涉案房屋登記在趙某蘭名下，原告僅以其為被拆遷房屋的所有權(quán)人之一主張對于安置房屋享有所有權(quán)權(quán)益，依據(jù)不足。

另鑒于原告雖系被拆遷房屋的安置人口，但被安置人并非涉案房屋所有權(quán)的利害關(guān)系人。原告以其系被安置人為由，要求確認(rèn)享有涉案房屋部分所有權(quán)份額，亦缺乏依據(jù)。