原告訴稱

孫某、趙某白向本院提出訴訟請求：請求依法繼承趙父名下位于北京市豐臺區(qū)一號房屋。事實(shí)與理由：趙母與趙父系夫妻關(guān)系，婚后育有五位子女，分別為趙某武、趙某墨、趙某峰、趙某凌、趙某崎。趙母于2006年6月25日去世，趙父于2017年1月17日去世。趙母與趙父去世時留有房屋一套，具體位于北京市豐臺區(qū)一號房屋。原告孫某與趙某墨系夫妻關(guān)系，原告趙某白系趙某墨與孫某之女，趙某墨于2018年8月13日去世。二原告多次找被告協(xié)商遺產(chǎn)分割事宜，但協(xié)商無果。因此，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院。

被告辯稱

趙某武辯稱，認(rèn)可家庭關(guān)系，當(dāng)時買房的時候全家人都知道答辯人出的錢買的，有哥哥姐姐的證明，有買房的證據(jù)，房屋協(xié)議上清楚寫著，簽了字，證明房款都是答辯人出的，當(dāng)時約定由父母居住，父母百年以后由答辯人居住使用。答辯人提交的證據(jù)上有每個人的簽字和手印，證明房子是答辯人買的，應(yīng)當(dāng)歸答辯人所有。答辯人父趙父名下房屋，是答辯人以父親趙父的名義購買。該房屋的購房價款、裝修款等與該房屋有關(guān)的一切費(fèi)用均是由答辯人出資，與該房屋有關(guān)的一切事項(xiàng)也都是由答辯人操辦處理。答辯人父親趙父及幾個兄弟姐妹也都知曉認(rèn)可這一事實(shí)(該事實(shí)可從答辯人提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五中予以證實(shí)。證據(jù)一至證據(jù)四中明確體現(xiàn)了幾個兄弟姐妹知曉并認(rèn)可涉案房屋是由答辯人以父親趙父名義出資購買，答辯人擁有涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)。

中級口譯工資

證據(jù)5可證實(shí)答辯人是涉案房屋的實(shí)際出資人)。該房屋購買之后，答辯人一家一直在該房屋中居住。答辯人一家的戶口也都落在該房下。該房屋實(shí)際所有權(quán)應(yīng)屬答辯人所有，而非父親趙父所有。2011年10月答辯人父趙父怕其身故后，兄弟姐妹就該房屋發(fā)生爭執(zhí)，特意又立了遺囑，表示該房屋是答辯人所有，但是由于答辯人父親趙父不懂相關(guān)法律規(guī)定，把想表達(dá)的該房屋實(shí)際是答辯人所有，而表述成了代書遺囑。通過該遺囑也可進(jìn)一步印證該房屋實(shí)際為答辯人所有。涉案房屋是答辯人以父親趙父名義出資購買，是購買所得，而非遺囑繼承所得。被答辯人起訴繼承涉案房屋無事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

趙某峰辯稱，涉案房子屬于趙父和趙母夫妻的，趙某武提到的房屋權(quán)屬問題，趙某峰曾經(jīng)說過房屋是趙父出資購買的，趙某武并沒有出錢，相關(guān)證明協(xié)議也是趙某武在磨了趙某峰兩天之后，對趙某峰說兒子要結(jié)婚需要暫時住在房子里面，讓趙某峰幫著簽字，當(dāng)時簽字的時候是在空白紙上簽的，因此我方不認(rèn)可證明的真實(shí)性。此外，由于趙母、趙父的父母均是由趙某峰贍養(yǎng)和埋葬的，趙某峰對于家庭盡到了主要的家庭責(zé)任，對于趙母、趙父的父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)分得遺產(chǎn)，要求按法定繼承依法分割涉案房屋。

趙某崎辯稱，我父母養(yǎng)了我們5個孩子，父母買房的情況我不知道。房子誰花的錢我不知道，我妹妹讓我簽字證明房子是她買的我就簽了。涉案房屋我要求法定繼承。趙某武出具的證明應(yīng)當(dāng)是雙方的事情，但是被單方包攬了，雙方簽字之后應(yīng)當(dāng)每人保留一份，而我方?jīng)]有。贈與合同的格式不正規(guī)、內(nèi)容不全。兩張證明簽字的時間分別為2012、2013年，當(dāng)時老人健在，而且思維敏捷、不糊涂。受贈人選的不是長輩，而是平輩。如果贈與成立，贈與人應(yīng)當(dāng)負(fù)什么責(zé)任，我方不清楚。贈與的結(jié)果不確定也不透明。

這兩張證明違背了老人的遺愿，老人的遺愿是老人不在的時候屋里的東西大家分，人人有份。這兩張證明中受贈人不清楚，兩張證明不透明，是被操作的。證明中有的地方?jīng)]有填，而且雙方簽字的位置，贈與人有簽字和手印，而受贈人沒有簽字手印。另外，第二張贈與證明的最后一句話，涉及本人利益部分，無償歸趙某武所有，“部分”可以理解為一部分，有歧義。兩份證明表述有所不一致。遺產(chǎn)的分配應(yīng)當(dāng)遵循老人的遺愿，老人生前就提過要是老人不在了，屋里的東西、錢大家分，誰也不能獨(dú)占。我家有個不成文的規(guī)定，在老人百年之后，才能談遺產(chǎn)分配的問題，但老人在的時候趙某武就說這個問題，我認(rèn)為是無效的。

趙某凌辯稱，家庭關(guān)系認(rèn)可，買房的時候我不知道，讓簽字的時候是證明房子是誰出的錢，但實(shí)際誰出的錢我不知道。對于涉案房屋我要求法定繼承。

法院查明

被繼承人趙父與趙母系夫妻關(guān)系，二人婚后育有子女五人，長子趙某峰、次子趙某墨、長女趙某崎、次女趙某凌、三女趙某武。趙母于2006年6月25日死亡，生前未留有遺囑。趙父于2017年1月17日死亡。趙母去世后，趙父未再婚。趙母、趙父的父母均先于其死亡。孫某與趙某墨系夫妻關(guān)系，二人婚后育有一女趙某白。趙某墨于2018年8月13日死亡，生前未留有遺囑。訴訟中，趙某武提交打印遺囑一份，其上載明：我與老伴趙母婚姻關(guān)系存續(xù)期間，取得的共同財(cái)產(chǎn)中包括位于北京市豐臺區(qū)一號房屋一套，該房屋系以我的工齡置換購買所得，房屋面積，產(chǎn)權(quán)證。老伴趙母于2006年6月25日死亡，老伴死亡后，對該房屋未進(jìn)行繼承分割，現(xiàn)我年事已高，望我百年后，五名子女不要因該房屋發(fā)生不必要糾紛，故立此遺囑。在我百年后，我對該房屋所有的部分全部由我女兒趙某武繼承，其他子女無繼承權(quán)。該遺囑落款立遺囑人處按有手印，落款日期為2011年10月3日，代筆人處有“趙父”簽字字樣，證明人處有“羅某”“趙某”簽字字樣。趙某武陳述，上述遺囑系由其打印，趙父系文盲，不識字，遺囑上趙父的簽字系由保姆羅某代簽，上述遺囑由趙父的妹妹趙某宣讀。孫某、趙某白、趙某峰、趙某崎及趙某凌均不認(rèn)可該份遺囑的真實(shí)性，并表示立遺囑時不在場。

另查，1999年9月1日，趙父與單位簽訂房屋買賣契約，約定趙父從單位購買位于北京市豐臺區(qū)一號房屋（以下簡稱一號房屋）。該房屋于2000年2月16日登記在趙父名下，房屋為標(biāo)準(zhǔn)價出售住宅。經(jīng)本院與單位調(diào)查，證實(shí)一號房屋屬央產(chǎn)房，可以繼承，不能上市交易，單位有6%產(chǎn)權(quán)。關(guān)于一號房屋，趙某武表示購房時折算了趙父的工齡，購房款系由其交納。孫某、趙某白、趙某峰、趙某崎、趙某凌對于一號房屋購房款由趙某武支付一事均不認(rèn)可。另趙某武主張，一號房屋系其借趙父的名義購買，其與趙父之間系借名買房關(guān)系，對此趙某武未舉證證明。孫某、趙某白、趙某峰、趙某崎、趙某凌對于借名買房一事不認(rèn)可。

再查，2005年11月5日，趙某墨與趙某武簽訂房屋協(xié)議，其上載明：豐臺區(qū)一號三居室一套住房是趙某武1995年購買，錢款全部由趙某武所付，長期以來由父母所居住，等到父母百年后，此房屋產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)永遠(yuǎn)屬于趙某武所有。現(xiàn)趙某武所居住的豐臺區(qū)二號二居室一套住房（以下簡稱二號房屋）屬趙某墨所購買，錢款全部由趙某墨所付，現(xiàn)暫時由趙某武居住。待父母百年以后搬出再返還趙某墨。此產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)永遠(yuǎn)屬趙某墨所有。（注：現(xiàn)居住兩處住房，無需支付房租）。此協(xié)議各持一份。該協(xié)議落款簽字人處有趙某墨、趙某武簽字，并按手印，證明人處有趙某峰、趙某凌簽字，趙某峰簽字日期為2005年12月25日，趙某凌簽字日期為2007年3月13日。

裁判結(jié)果

位于北京市豐臺區(qū)一號房屋由孫某、趙某白、趙某峰、趙某崎、趙某凌、趙某武按份共有（其中孫某、趙某白占百分之二十份額、趙某峰占百分之二十份額、趙某崎占百分之二十份額、趙某凌占百分之二十份額、趙某武占百分之二十份額）。

房產(chǎn)律師點(diǎn)評

遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的按遺囑辦理。本案中，一號房屋系以趙父名義購買，并登記于趙父名下，因此趙父應(yīng)為上述房屋的所有權(quán)人。另一號房屋系在趙父與趙母夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，故應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于趙某武辯稱其系一號房屋所有權(quán)人一節(jié)，趙某武、沈某揚(yáng)在本案訴訟過程中曾另行以所有權(quán)確認(rèn)為由訴至法院，要求確認(rèn)一號房屋歸趙某武、沈某揚(yáng)所有。后該案判決駁回了二人的訴訟請求，該判決已生效，故對于趙某武的上述辯稱意見，于法無據(jù)，法院不予采信。

趙母死亡時，未留有遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承，由其繼承人均分。趙父、趙某峰、趙某墨、趙某崎、趙某凌、趙某武作為趙母第一順位繼承人，均有權(quán)依法繼承趙母的遺產(chǎn)。關(guān)于趙父是否留有遺囑問題，趙某武提交打印遺囑一份，庭審中，趙某武認(rèn)可該遺囑系由其自行打印，遺囑落款處“趙父”簽字亦非趙父本人所簽，故該份遺囑不符合遺囑的法定形式要件，遺囑無效，因此趙父遺產(chǎn)部分，亦應(yīng)按法定繼承，由其繼承人均分。趙某峰、趙某墨、趙某崎、趙某凌、趙某武作為趙父的第一順位繼承人，均有權(quán)依法繼承趙父的遺產(chǎn)。

關(guān)于趙某墨繼承趙母、趙父遺產(chǎn)份額部分，趙某墨與趙某武簽訂房屋協(xié)議時，趙父、趙母仍在世，該協(xié)議約定一號房屋歸趙某武所有，該約定并未經(jīng)趙父、趙母同意以及事后追認(rèn)。且在趙父、趙母死亡后，亦涉及其他繼承人的利益，故趙某武無法通過該協(xié)議獲得一號房屋的所有權(quán)。因趙某武通過該協(xié)議獲得一號房屋的所有權(quán)這一條件無法成就，而雙方關(guān)于趙某武名下二號房屋歸趙某墨的約定，以雙方關(guān)于一號房屋的約定為交易條件，故關(guān)于趙某武名下二號房屋歸趙某墨的約定亦無法成就，趙某墨、趙某武在房屋協(xié)議中的約定均不成立。因此孫某、趙某白作為趙某墨的繼承人，亦可通過轉(zhuǎn)繼承，享有一號房屋的相應(yīng)份額。另關(guān)于二號房屋趙某墨出資部分，雙方可另行解決。

關(guān)于趙某峰、趙某崎、趙某凌繼承趙母、趙某墨遺產(chǎn)份額部分，雖趙某峰、趙某崎曾與趙某武簽訂贈與協(xié)議，趙某峰、趙某崎、趙某凌曾向趙某武出具證明，確認(rèn)將其所繼承的份額贈與趙某武，但在訴訟中，三人均表示要求撤銷上述贈與。根據(jù)法律規(guī)定，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移前可以撤銷贈與。而在簽訂上述贈與協(xié)議以及出具證明后，一號房屋并未轉(zhuǎn)移登記至趙某武名下，故趙某峰、趙某崎、趙某凌有權(quán)要求撤銷贈與。撤銷贈與后，趙某峰、趙某崎、趙某凌仍有權(quán)繼承趙母、趙父的遺產(chǎn)。訴訟中，各方無法就一號房屋價值達(dá)成一致，亦不同意競價，且鑒于一號房屋系央產(chǎn)房，無法上市交易，故法院將根據(jù)孫某、趙某白、趙某峰、趙某崎、趙某凌及趙某武應(yīng)享有的繼承份額依法確定各方對一號房屋享有的相應(yīng)份額。

另關(guān)于趙某武辯稱要求多分一節(jié)，就此其未舉證證明，故對于趙某武的上述辯稱意見，法院不予采信。關(guān)于趙某武辯稱系其出資購買一號房屋一節(jié)，涉案房屋登記在趙父名下，趙父為涉案房屋的所有人，且購房收據(jù)所載明的交款人亦為趙父，趙某武辯稱其出資的證據(jù)僅為趙某峰、趙某墨、趙某崎、趙某凌分別通過簽訂房屋協(xié)議、贈與協(xié)議、出具證明等方式確認(rèn)趙某武出資情況，而上述人員的證明僅為間接證據(jù)，無法僅憑上述人員的證明即認(rèn)定趙某武出資購買一號房屋，故對于趙某武的上述辯稱意見，法院不予采信。需指出的是，一號房屋系房改房，屬標(biāo)準(zhǔn)價出售住宅，單位占6%的產(chǎn)權(quán)，本案繼承糾紛不影響單位對一號房屋所享有的財(cái)產(chǎn)份額。