原告訴稱
原告趙某向本院提出訴訟請求：1.請求依法分割北京市豐臺區(qū)一號房屋；2.判決趙某對北京市豐臺區(qū)一號房屋（以下簡稱一號房屋）享有居住權(quán)；3.本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：趙某與被繼承人陳某于1977年登記結(jié)婚，羅某君與羅某林系陳某的子女。2018年12月26日，被繼承人陳某去世。北京市二號房屋系原告與被繼承人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2007年進(jìn)行拆遷，所得拆遷款元，后被繼承人將拆遷款交給羅某君，讓羅某君負(fù)責(zé)購買位于1號安置房，登記在羅某君名下，但實(shí)際所有權(quán)仍歸原告和被繼承人所有，也一直由原告與被繼承人居住。2018年，被繼承人去世，未留遺囑。涉案房屋應(yīng)屬于原被告共同所有，但被告羅某君認(rèn)為涉案房屋歸其個(gè)人所有，損害原告合法權(quán)益。鑒于此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請。
被告辯稱
被告羅某君辯稱，不同意原告訴求，該房屋是我的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告訴求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。1.訴爭房屋是我作為買受人購買的商品房，登記在我名下，被繼承人生前承租二號公房，拆遷時(shí)我作為實(shí)際居住人，購買了訴爭房屋，選房購房均是在原告配合之下完成，后房屋登記在我名下；2.雙方不存在借名買房或委托購房關(guān)系，房屋費(fèi)用是由我支付；3.訴爭屋由我實(shí)際居住使用，我與原告、被繼承人就訴爭房屋權(quán)屬無任何約定，且被繼承人生前并未對房屋權(quán)屬有異議；購房指標(biāo)與涉案房屋并不存在必然的轉(zhuǎn)換關(guān)系，關(guān)于涉案房屋購房款，陳某為了平衡子女權(quán)益，自愿贈與部分購房款給我，但并不當(dāng)然享有涉案房屋所有權(quán)。陳某與原告再婚時(shí)羅某君已經(jīng)16周歲，當(dāng)時(shí)已經(jīng)參加工作，未與原告形成撫養(yǎng)關(guān)系，故涉案房屋為我方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
被告羅某林辯稱，不同意原告訴求，我母親出一部分，我出了一部分，湊了25萬元，以我的名義給羅某君買房，我要求確認(rèn)份額。
被告張某萬辯稱，與羅某君的答辯意見一致。
被告張某玉辯稱，與羅某君的答辯意見一致。
法院查明
翻譯英語軟件
趙某與被繼承人陳某系夫妻關(guān)系，于1977年10月15日登記結(jié)婚，婚后無子女。陳某婚前育有一女羅某君、一子羅某林；2018年12月26日，被繼承人陳某去世，未留遺囑。
英譯漢語音翻譯
2007年9月22日，拆遷人（甲方）北京市豐臺區(qū)F公司與被拆遷人（乙方）陳某簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》約定，拆遷房屋，正式住宅房屋2間，乙方現(xiàn)有在冊人口/人，實(shí)際居住人口5人，分別為產(chǎn)權(quán)人陳某、之夫趙某、之女羅某君、之女婿張某萬、之外孫女張某玉。拆遷補(bǔ)償款：合計(jì)為29820元，被拆遷房屋補(bǔ)償款共計(jì)為元。拆遷補(bǔ)助費(fèi)：甲方支付乙方獎勵(lì)及拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)元，其中包含綜合補(bǔ)助費(fèi)、提前搬家獎、工程配合獎、搬家補(bǔ)助費(fèi)、自建房補(bǔ)助等；甲方應(yīng)在乙方將原住房交予甲方拆除后15日內(nèi)，支付乙方拆遷補(bǔ)償總款共計(jì)元，并向乙方開具領(lǐng)款憑證，乙方按照有關(guān)規(guī)定持領(lǐng)款憑證到銀行支取補(bǔ)償款。2007年9月29日，陳某領(lǐng)取補(bǔ)償款。
2007年9月27日，豐臺區(qū)人民政府征地拆遷辦公室出具證明載明：陳某，原住址北京市二號房屋為被拆遷戶，經(jīng)區(qū)政府協(xié)調(diào)，給付該工程經(jīng)濟(jì)適用住房、限價(jià)商品房指標(biāo)，如被拆遷戶在公告期內(nèi)簽訂協(xié)議，并經(jīng)過審核取得購買限價(jià)商品房資格，可購買限價(jià)商品房一套。2008年4月項(xiàng)目選房單顯示：買受人羅某君，購房地址豐臺區(qū)一號一居，建筑面積約為67平方米。
現(xiàn)趙某提交2020年1月單位的證明載明：陳某系我職工，該職工愛人及子女羅某林在單位分配住房平房兩間，因改造道路在2008年此房屋拆遷后安置到1號內(nèi)，現(xiàn)屬于產(chǎn)權(quán)房屋所有；另提交羅某林名下的銀行個(gè)人賬戶對賬單載明：2009年12月11日分別支出元、20608.58元，趙某稱系羅某林代為交納購房款。另提交物業(yè)費(fèi)票據(jù)、照片等證據(jù)材料，稱其一直居住在一號房屋內(nèi)，交納相關(guān)費(fèi)用，且身患疾病，無勞動能力，應(yīng)當(dāng)多繼承，現(xiàn)趙某主張北京市二號房屋系其與陳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2007年拆遷所得拆遷款元，后陳某將拆遷款交給羅某君，讓羅某君負(fù)責(zé)購買位于1號安置房，登記在羅某君名下，但實(shí)際所有權(quán)仍歸原告和被繼承人所有，屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，要求依法分割。
羅某林對趙某的證據(jù)無異議，對于銀行對賬單稱其母親贈與其上述款項(xiàng)，用于支付房款，購買一號房屋，上述房屋有其份額；另其提交2009年2月24日單位的證明載明：陳某系我單位退休職工，之子羅某林原系我單位職工，現(xiàn)已調(diào)出其他單位，但二位職工在單位工作期間共同享受福利分配住房，該房屋二位屬于承租人，房屋產(chǎn)權(quán)歸單位所有。羅某君稱《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》、選房單、證明無法證明陳某與羅某君系委托買房關(guān)系，銀行對賬單系陳某讓羅某君支付款項(xiàng)，系陳某對其的贈與；關(guān)于照片、物業(yè)票據(jù)等，稱無法證明涉案房屋所有權(quán)人為趙某、陳某，不能因繳納部分費(fèi)用確認(rèn)涉案房屋的權(quán)利人，繳費(fèi)人顯示是羅某君，故羅某君是涉案房屋權(quán)利人；羅某君對于趙某、羅某林提交單位的證明不認(rèn)可，并稱2020年7月29日單位已注明作廢，提交注明顯示：我單位于2020年1月20日開具房屋證明與事實(shí)不屬，在2020年7月29日特此聲明作廢。
羅某君提交《商品房現(xiàn)房買賣合同》、房屋所有權(quán)證、發(fā)票等證據(jù)，顯示2009年12月11日，羅某君購買一號房屋，實(shí)測建筑面積66.97平方米，一次性房款總計(jì)元。2010年7月8日，上述房屋登記在羅某君名下。羅某君提交結(jié)婚證、證明、銀行對賬單等證據(jù)材料，顯示張某萬系羅某君之夫，2009年12月11日支出20萬元，張某萬系單位職工，稱1990年分配公房時(shí)考慮張某萬的居住利益，拆遷補(bǔ)償中包含羅某君一家三口的利益。另羅某君提交收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)稱，一號房屋系由其裝修，并支付契稅、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用。趙某對銀行對賬單、發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)稱，上述款項(xiàng)系來源于拆遷款，不是贈與，其中包含羅某林支出的20多萬元及陳某出借30萬元用于購房；關(guān)于證明，稱不認(rèn)可張某萬享有居住權(quán)益，羅某君不是房屋權(quán)利人，一號房屋屬于陳某的家庭共有財(cái)產(chǎn)。
在本案審理過程中，依趙某申請，本院向北京市豐臺區(qū)F公司調(diào)取拆遷材料，其中包含《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》、住房證明及證明，其中住房證明載明：單位給陳某分配住房，羅某君與張某萬的工作單位于2007年9月出具證明，確認(rèn)兩人在其單位未享受過單位分房待遇。趙某與羅某君均確認(rèn)趙某與陳某知曉項(xiàng)目選房單中購房資格變更為羅某君；趙某稱被拆遷房屋系夫妻共有財(cái)產(chǎn)，拆遷款系共同財(cái)產(chǎn)，拆遷后委托羅某君買房，主張涉案房屋有其份額，其享有居住使用的權(quán)利。
裁判結(jié)果
一、趙某對北京市豐臺區(qū)一號房屋有權(quán)居住使用；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
房產(chǎn)律師點(diǎn)評
本案的爭議焦點(diǎn)為趙某對一號房屋是否享有權(quán)益。根據(jù)雙方現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，趙某系《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》確認(rèn)的實(shí)際居住人口，被拆遷房屋系趙某與陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，且當(dāng)時(shí)陳某作為被拆遷戶代表取得經(jīng)濟(jì)適用住房、限價(jià)商品房指標(biāo)，經(jīng)過審核取得購買限價(jià)商品房資格，其后選房單顯示買受人為羅某君，可見趙某作為被拆遷戶內(nèi)的實(shí)際居住人口享有相關(guān)權(quán)益，其后羅某君購買一號房屋亦使用拆遷款，趙某一直居住在上述房屋內(nèi)，法院結(jié)合一號房屋的來源、指標(biāo)由來、購房款支付以及居住情況，可確認(rèn)趙某對一號房屋有權(quán)居住使用，趙某稱居住權(quán)不當(dāng)，法院予以調(diào)整確認(rèn)；
另一方面，一號房屋的實(shí)際購買人為羅某君，且登記在羅某君名下，故實(shí)際所有權(quán)人為羅某君，趙某主張委托羅某君購房，一號房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)并要求分割，依據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于一號房屋的房款問題，需說明的是，房款來源及支付方式均不能決定房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，羅某林以其支付房款為由主張涉案房屋份額，依據(jù)不足，法院對該意見不予采納。
境外駕照翻譯機(jī)構(gòu)論文題目翻譯成英文人工翻譯論文價(jià)格醫(yī)藥文件翻譯公司翻譯文件一般怎么收費(fèi)
