一、原告訴稱
沈一向本院提出訴訟請求：申請判令沈一繼承被繼承人沈二與孫三名下的位于a號房產(chǎn)。事實(shí)和理由：被繼承人沈二、孫三系夫妻關(guān)系，二人有一子沈四。沈四與沈一系父子關(guān)系。a號房屋為沈二和孫三的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。沈四于1994年病逝。1986年分配給沈二一套住房，于1995年房改由沈二與孫三夫妻共同購買。2005年再次調(diào)整住房，沈二與孫三將XX號的住房退還，新分二人a號房屋。后沈二于2006年1月10日購買該房。孫三于2006年1月12日病逝，沈二于2006年6月27日再婚，配偶為李五。沈二生前立下公證遺囑，內(nèi)容為其本人房產(chǎn)歸李五所有。故訴至法院，望判如所請。
二、被告辯稱
同傳翻譯小時(shí)價(jià)格
李五辯稱：沈一的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。爭訟房屋為李五與其丈夫沈二共同所有。沈二同孫三購買XX02號房屋與本案無關(guān)，沈二于2006年6月20日與總局簽訂了《房屋買賣契約》，在簽訂合同后向民航總局交付了購房款57134元。上述購房款是李五同沈二共同出資購買的，當(dāng)時(shí)孫三已經(jīng)去世。沈二于公證書的遺囑中也稱我與李五共有一套房屋。爭訟房屋為李五與沈二共同購買并所有，是在孫三死后購買的，孫三不享有所有權(quán)。故不同意沈一的訴訟請求。
三、本院查明
沈四為沈二與前妻孫三收養(yǎng)之子，沈四于1995年1月17日去世，孫三于2006年1月12日去世。沈四之妻為東月平，二人育有一子沈一。2006年6月20日，沈二與總局簽訂了《房屋買賣契約》，約定由沈二購買位于a號房屋(以下簡稱涉案房屋)，該房于2008年1月8日頒發(fā)產(chǎn)權(quán)，登記在沈二名下。沈二于2006年6月27日與李五再婚。2011年1月19日，沈二在公證處辦理了遺囑公證，遺囑內(nèi)容如下：我與配偶李五共有一套房產(chǎn)，后，上述房產(chǎn)屬于我個(gè)人所有的份額留給李五，屬于李五的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。沈二于2018年10月8日去世。
四、裁判結(jié)果
位于a號房屋四分之一份額由原告沈一繼承，歸原告沈一所有;其余四分之三份額由被告李五繼承，歸被告李五所有。
五、律師點(diǎn)評
繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。被繼承人孫三的兒子先于其死亡，沈一系被繼承人之子的晚輩直系血親，故依法可代位繼承孫三的遺產(chǎn)。局機(jī)關(guān)住房改革辦公室出具涉案房屋的《單位出售公有住房房價(jià)計(jì)算表》顯示涉案房屋購房時(shí)折抵了女方工齡29年，沈二于2006年6月20日與總局簽訂了涉案房屋買賣契約，其于2006年6月27日與李五再婚，根據(jù)當(dāng)時(shí)的房改政策，局在進(jìn)行工齡折抵時(shí)不可能使用尚未進(jìn)行婚姻登記的李五之工齡，應(yīng)認(rèn)定女方工齡為孫三之工齡。由于在購房時(shí)享有的工齡優(yōu)惠具有人身屬性且具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不能無視已故配偶的人身屬性而將福利歸于健在配偶一方。
其次，目前并無證據(jù)顯示孫三去世后，沈二與沈一就孫三的遺產(chǎn)進(jìn)行過析產(chǎn)繼承。沈二在孫三去世5個(gè)月后即購買了涉案房屋，且購買房屋時(shí)也并未與李五再婚，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沈二是利用其與已故前妻孫三的夫妻共同積蓄購買了涉案房屋，該房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。沈二雖在公證遺囑中自述涉案房屋為其與李五所有的房屋，并指定由李五繼承其所有部分，但其對孫三所遺留部分進(jìn)行處分的意思表示顯然無效。孫三去世后，孫三所有的二分之一份額作為遺產(chǎn)應(yīng)由沈二與沈一分別繼承。
