原告訴稱

原告趙某聰向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判決秦某潔向趙某聰返還212萬(wàn)元并支付自2016年11月30日起至實(shí)際全部付清之日止的利息；二、判決被告秦某潔向趙某聰返還元及相應(yīng)利息；三、判令被告秦某潔向趙某聰返還元并承擔(dān)自該筆款項(xiàng)實(shí)際支付給秦某潔之日起至秦某潔全部付清之日止的利息，利率按照該筆貸款的實(shí)際利率計(jì)算；四、判令被告秦某潔向趙某聰返還裝修家具款.8元及利息；五、訴訟費(fèi)用由秦某潔負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：一、趙某聰、孫某剛與秦某潔之間的關(guān)系趙某聰與孫某剛系夫妻關(guān)系，二人于2010年10月10日登記結(jié)婚，秦某潔系孫某剛之母。2016年7月27日，秦某潔與林某宇簽訂北京市存量房屋買賣合同，從林某宇處購(gòu)買北京市豐臺(tái)區(qū)一號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱一號(hào)房屋），房屋產(chǎn)權(quán)登記證書登記產(chǎn)權(quán)人為秦某潔。但實(shí)際上秦某潔只是代趙某聰和孫某剛購(gòu)買并保有一號(hào)房屋，趙某聰、孫某剛與秦某潔之間構(gòu)成借名買房關(guān)系。

（一）購(gòu)房款支付情況，購(gòu)房款實(shí)際是由趙某聰和孫某剛以趙某聰個(gè)人財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付的。（二）一號(hào)房屋的裝修與居住使用情況，購(gòu)買一號(hào)房屋并裝修之后，趙某聰即居住在一號(hào)房屋，秦某潔基于與孫某剛的關(guān)系，也曾暫住兩三個(gè)月。在2016年11月至2017年7月期間，趙某聰為裝修一號(hào)房屋，與相應(yīng)主體簽訂了裝飾裝修服務(wù)合同和家電家具買賣合同，共花費(fèi).8元。此外，2017年度、2018年度供暖費(fèi)5043元，均由趙某聰實(shí)際支付，2016年至2019年電費(fèi)共計(jì)2009.82元，均由趙某聰實(shí)際支付，2017年至2019年水費(fèi)共計(jì)420元，均由趙某聰實(shí)際支付，2017年至2019年燃?xì)赓M(fèi)共計(jì)136.07元，均由趙某聰實(shí)際支付，2017年、2018年、2019年物業(yè)費(fèi)共計(jì)2593.59元，均由趙某聰實(shí)際支付。

綜上，一號(hào)房屋的購(gòu)房款全部由趙某聰、孫某剛夫婦負(fù)擔(dān)，裝飾裝修費(fèi)用均由趙某聰負(fù)擔(dān)，水電、燃?xì)馕飿I(yè)費(fèi)等亦由趙某聰負(fù)擔(dān)，裝修后，房屋亦由趙某聰夫婦居住，故趙某聰、孫某剛借秦某潔的名義享有一號(hào)房屋的所有權(quán)。

二、生效判決認(rèn)定趙某聰、孫某剛與秦某潔不構(gòu)成借名買房，2019年，趙某聰以秦某潔為被告，以孫某剛為第三人，向貴院起訴要求確認(rèn)趙某聰對(duì)一號(hào)房屋享有所有權(quán)，理由是三人之間構(gòu)成借名買房法律關(guān)系，趙某聰系實(shí)際所有權(quán)人，貴院駁回了趙某聰?shù)脑V訟請(qǐng)求，認(rèn)為三人之間不構(gòu)成借名買房，后趙某聰上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，二審法院審理后維持原判，因人民法院生效判決認(rèn)定趙某聰、孫某剛與秦某潔之間不構(gòu)成借名買房關(guān)系，趙某聰、孫某剛對(duì)一號(hào)房屋不享有所有權(quán)，故秦某潔獲得趙某聰、孫某剛向其支付的錢款沒有法律與合同依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，趙某聰有權(quán)要求返還，并要求秦某潔支付相應(yīng)的利息。

因其中2016年12月1日轉(zhuǎn)給秦某潔的205萬(wàn)款項(xiàng)及2016年12月2日轉(zhuǎn)給秦某潔的7萬(wàn)均系趙某聰個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來(lái)，故趙某聰請(qǐng)求法院判令秦某潔將上述款項(xiàng)和利息支付給趙某聰個(gè)人，其余款項(xiàng)均系趙某聰和孫某剛的共同財(cái)產(chǎn)，秦某潔應(yīng)向趙某聰支付。請(qǐng)貴院支持趙某聰?shù)脑V訟請(qǐng)求。

被告辯稱

被告秦某潔辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。一、原告在其訴狀和庭審中所述內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，被告不存在不當(dāng)?shù)美?，無(wú)需向其返還任何款項(xiàng)。原告曾于2020年4月13日以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由將被告起訴至貴院，該案一審?fù)徶幸蛟媛暦Q其與被告和第三人之間存在借名買房的情況，經(jīng)法庭向其釋明法律后，其變更案由為合同糾紛。被告和第三人在該案一審、二審中對(duì)位于北京市豐臺(tái)區(qū)一號(hào)房屋（原告訴狀稱之為“一號(hào)房屋”）的購(gòu)買過(guò)程、過(guò)戶登記和使用情況等均作了詳細(xì)的說(shuō)明，現(xiàn)再次陳述如下：被告于2008年出資購(gòu)買位于北京市房山區(qū)二號(hào)房屋，該房產(chǎn)登記在被告女兒（第三人）孫某剛名下。2015年購(gòu)買一號(hào)房屋。為此，被告于2016年7月27日與一號(hào)房屋前房主簽訂了房屋買賣合同。購(gòu)買一號(hào)房屋的房款一部分來(lái)自于經(jīng)被告同意后女兒孫某剛出售上述二號(hào)房屋的售房款，一部分來(lái)自于原告和女兒孫某剛轉(zhuǎn)賬給被告的錢款。

付清房款后，一號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至被告名下，至今已近5年。買下一號(hào)房屋后，被告夫妻二人和外孫一直在該房?jī)?nèi)居住，一號(hào)房屋日常各類開銷(物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)燃?xì)赓M(fèi)等)絕大部分都由被告夫妻承擔(dān)。當(dāng)年原告夫妻明確表示，他們添入的錢款就是孝敬被告夫妻二人的，用途就是作為一號(hào)房屋的房款，希望被告夫妻二人在北京有一個(gè)比較好的居住條件，同時(shí)也可以更好地照看外孫趙某浩。

二、本案中，原告向被告賬戶的轉(zhuǎn)款行為并非沒有合法原因。根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美暮诵囊恰皼]有法律根據(jù)”，即給付行為欠缺合法原因。本案中，原告系主動(dòng)實(shí)施給付行為，給付數(shù)額，給付對(duì)象明確、具體，該轉(zhuǎn)款不存在誤轉(zhuǎn)或給付意思欠缺的情形，可見其給付行為具有一定的原因。另?yè)?jù)原告在其訴狀和庭審中的陳述，其當(dāng)初轉(zhuǎn)款給被告是為了借名買房，因此，即便是按照原告的這一說(shuō)法（答辯人始終不認(rèn)可），也說(shuō)明了原告的轉(zhuǎn)賬行為并非欠缺法律上的原因。因此，本案的訴爭(zhēng)款項(xiàng)并不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。

合同翻譯價(jià)格

三、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。原告于2020年11月6日向貴院提起本次訴訟，按照原告趙某聰陳述的打款筆數(shù)和時(shí)間，答辯人認(rèn)為其每一筆款項(xiàng)（特別是原告在2016年支付的幾筆購(gòu)房款）均已超過(guò)訴訟時(shí)效。鑒于原告在上述合同糾紛案中所訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系不能成立，因此其對(duì)該案提起訴訟、人民法院開庭審理以及被告進(jìn)行答辯等，均不構(gòu)成對(duì)本案訴訟時(shí)效的中斷。

四、答辯人認(rèn)為，本案已構(gòu)成重復(fù)訴訟

第三人孫某剛述稱：同秦某潔答辯意見一致。

英文翻譯器下載

法院查明

趙某聰和孫某剛原系夫妻關(guān)系，二人于2010年10月10日登記結(jié)婚，于2021年1月18日經(jīng)本院調(diào)解離婚。秦某潔系孫某剛之母。

原告趙某聰起訴被告秦某潔、第三人孫某剛合同糾紛一案中，趙某聰向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求確認(rèn)北京市豐臺(tái)區(qū)一號(hào)房屋歸趙某聰所有；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。本院駁回：原告趙某聰?shù)脑V訟請(qǐng)求。趙某聰不服，提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中，趙某聰主張存在借名買房關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就此提供證據(jù)進(jìn)行證明。……根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能認(rèn)定趙某聰與秦某潔之間存在借名買房關(guān)系，判決：駁回上訴，維持原判。

本案中，針對(duì)北京市豐臺(tái)區(qū)一號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋），趙某聰堅(jiān)持認(rèn)為其和秦某潔之間屬于借名買房關(guān)系，因法院判決未支持其上述主張和訴求，故認(rèn)為其和孫某剛向秦某潔支付的購(gòu)房款和裝飾裝修款等屬于不當(dāng)?shù)美?，要求秦某潔返還，主張應(yīng)當(dāng)返還的不當(dāng)?shù)美畎ǎ?.趙某聰用個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付的購(gòu)房款；2.趙某聰和孫某剛用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付的購(gòu)房款；3.趙某聰支付的涉案房屋的裝飾裝修費(fèi)用和購(gòu)買家具家電費(fèi)用；4.趙某聰支付的涉案房屋的供暖費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用。

秦某潔不認(rèn)可和趙某聰之間存在借名買房關(guān)系，不認(rèn)可趙某聰主張的不當(dāng)?shù)美?，主張因趙某聰和孫某剛的孩子一直由秦某潔夫婦幫忙照看并共同生活撫養(yǎng)，其和趙某聰一家人反復(fù)討論和比較后，一致決定購(gòu)買涉案房屋，房?jī)r(jià)款共計(jì)370萬(wàn)元，房款一部分來(lái)源于其所有的北京市房山區(qū)二號(hào)房屋的出售款，一部分來(lái)源于趙某聰和孫某剛轉(zhuǎn)來(lái)的錢款，認(rèn)可趙某聰共支付其232萬(wàn)元，但主張已歸還20萬(wàn)元，購(gòu)房后，秦某潔夫婦和外孫一直居住在涉案房屋內(nèi)，該房屋大部分開銷也由秦某潔夫婦承擔(dān)，趙某聰和孫某剛夫妻明確表示他們添入的購(gòu)房錢款是孝敬秦某潔夫婦的，屬于贈(zèng)與性質(zhì)。孫某剛認(rèn)可秦某潔的主張。

查：原告趙某聰訴被告秦某潔、被告孫某剛合同無(wú)效糾紛一案中，原告趙某聰向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)原被告之間的贈(zèng)與合同無(wú)效并確認(rèn)坐落于北京市房山區(qū)三號(hào)房屋歸原告所有；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。本院判決駁回原告趙某聰?shù)脑V訟請(qǐng)求。趙某聰不服，提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

裁判結(jié)果

駁回趙某聰?shù)娜吭V訟請(qǐng)求。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)

“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！币罁?jù)上述法律規(guī)定可知，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四個(gè)，一是沒有法律根據(jù)；二是一方獲得利益；三是造成他人財(cái)產(chǎn)損失；四是一方獲得利益與另一方受到損失之間有因果關(guān)系。雖然我國(guó)相關(guān)法律制度未對(duì)不當(dāng)?shù)美M(jìn)行明確分類，但是理論通說(shuō)認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美譃椤敖o付型不當(dāng)?shù)美焙汀胺墙o付型不當(dāng)?shù)美??！敖o付型不當(dāng)?shù)美笔且蛘?qǐng)求人的給付行為而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。“非給付型不當(dāng)?shù)美笔腔谡?qǐng)求人給付行為以外的事由而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。給付指有意識(shí)地、基于一定目的而增加他人的財(cái)產(chǎn)。

本案中，趙某聰主張其向秦某潔支付錢款，缺乏法律依據(jù)，主張秦某潔返還不當(dāng)?shù)美?，不難看出，本案應(yīng)屬于給付型不當(dāng)?shù)美??！盎谝欢康摹笔墙o付概念的核心，強(qiáng)調(diào)的是給付目的的指向和給付的指定。給付者給付財(cái)產(chǎn)總有一定目的或原因，或?yàn)閭鶛?quán)發(fā)生，或?yàn)閭鶆?wù)消滅，等等。但是給付行為可能欠缺給付目的，即無(wú)“一定目的”。欠缺給付目的的情形包括：自始無(wú)給付目的、給付目的嗣后不存在、給付目的不達(dá)等。但是，究竟由主張不當(dāng)?shù)美V的請(qǐng)求人（一般為原告）證明被請(qǐng)求人（一般為被告）獲利“沒有法律根據(jù)”，還是由被請(qǐng)求人證明獲利“具有合法根據(jù)”，會(huì)直接導(dǎo)致截然相反的訴訟后果。因此，判斷不當(dāng)?shù)美V是否成立，關(guān)鍵在于確定舉證證明責(zé)任分配問(wèn)題。

關(guān)于不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件中的“一方獲得利益”“造成他人財(cái)產(chǎn)損失”的舉證證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張不當(dāng)?shù)美V的請(qǐng)求人承擔(dān)，已形成共識(shí)，對(duì)此不難認(rèn)定。確定“沒有法律根據(jù)”的舉證證明責(zé)任分配問(wèn)題是不當(dāng)?shù)美V的核心和要點(diǎn)。對(duì)此，法院認(rèn)為，在給付型不當(dāng)?shù)美愋椭?，“沒有法律根據(jù)”的舉證證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張成立不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求人承擔(dān)。理由是：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄叭嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！鄙鲜鏊痉ń忉屢?guī)定的舉證證明責(zé)任分配原則并未對(duì)不當(dāng)?shù)美贫茸鞒霾煌才拧?/p>

因“沒有法律根據(jù)”屬于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)發(fā)生的要件事實(shí)之一，故應(yīng)當(dāng)由主張成立不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求人對(duì)此承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而不能違背司法解釋的規(guī)定反而由被請(qǐng)求返還一方舉證證明其保有的利益存在合法的根據(jù)。不然，這相當(dāng)于將不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任倒置，此明顯違背不當(dāng)?shù)美闹贫纫?guī)定。另外，“無(wú)法律根據(jù)”并非全部屬于消極事實(shí)，在很多情形下所為的給付，如“債務(wù)已清償”、“合同被撤銷或合同解除”等，此類情形下“無(wú)法律根據(jù)”明顯屬于積極事實(shí)。因此，認(rèn)為“無(wú)法律根據(jù)”均屬消極事實(shí)并以消極事實(shí)無(wú)法舉證作為抗辯理由，實(shí)屬以偏概全的妄斷。

還有，在給付型不當(dāng)?shù)美愋椭校鳛椴划?dāng)?shù)美恼?qǐng)求人，是因?yàn)槠渥陨淼慕o付行為導(dǎo)致本來(lái)屬于其掌控的財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)，因此，由其對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果，是合理的。而且，不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎ň窈鸵饬x，在于保障既有財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng)的合理性。一般情況下，應(yīng)當(dāng)保障既有財(cái)產(chǎn)的安定性，對(duì)既有財(cái)產(chǎn)利益持有者應(yīng)當(dāng)推定其持有該利益的合理性，在取得該利益的原因被推翻之前，應(yīng)當(dāng)視為其取得該利益的合法性。而如將舉證責(zé)任分配給被請(qǐng)求返還一方的話，將導(dǎo)致人人自危的情況，明顯不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易的穩(wěn)定性，還容易造成不當(dāng)?shù)美臑E訴。

本案中，因趙某聰將自己掌控的財(cái)產(chǎn)主動(dòng)給付于秦某潔，趙某聰應(yīng)當(dāng)更了解亦更有能力證明其給付目的，其應(yīng)當(dāng)對(duì)成立不當(dāng)?shù)美囊聦?shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，包括行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。趙某聰主張：因法院未支持其借名買房的主張，故秦某潔構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，除此之外，趙某聰未提出其他理由和證據(jù)來(lái)證明其關(guān)于成立不當(dāng)?shù)美鲝?。而僅憑此一項(xiàng)理由并不能得出趙某聰?shù)慕o付行為缺乏給付目的之結(jié)論，故趙某聰并未盡到行為意義上的舉證責(zé)任。秦某潔主張趙某聰向其支付的購(gòu)房款系贈(zèng)與，并說(shuō)明了具體理由。趙某聰不認(rèn)可秦某潔的主張。那么，本案應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證證明責(zé)任，進(jìn)一步分析如下。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！庇纱丝梢?，舉證證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)是承擔(dān)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，即法院在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，適用舉證證明責(zé)任分配規(guī)則，將敗訴后果分配給承擔(dān)舉證證明責(zé)任一方。

而主張成立不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求人對(duì)主張事實(shí)進(jìn)行舉證時(shí)，需要達(dá)到使法院“確信待證事實(shí)存在高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，否則要承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任，即承擔(dān)由于待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫鴶≡V的后果。而另一方當(dāng)事人進(jìn)行反駁而提供的證據(jù)，法律并未要求另一方的反駁證據(jù)要達(dá)到使法院“確信待證事實(shí)存在高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，而只需要達(dá)到使法院“認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?，則法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在，即認(rèn)定負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人主張的事實(shí)不存在，換言之，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不利后果。

本案中，趙某聰對(duì)秦某潔構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?fù)有舉證證明責(zé)任，但是，趙某聰并未就此進(jìn)行充分舉證，其僅以法院未支持其借名買房訴求為由，并未達(dá)到使法院確信成立不當(dāng)?shù)美哂懈叨瓤赡苄缘淖C明標(biāo)準(zhǔn)。相反，秦某潔就贈(zèng)與理由作出了具體說(shuō)明和解釋，考慮到我國(guó)家庭中不乏子女為報(bào)答父母幫忙照看下一代而回饋父母的情況，該解釋具有一定的合理性，而秦某潔所述理由系針對(duì)趙某聰不當(dāng)?shù)美鲝埖姆瘩g，該反駁并不需要達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只需要達(dá)到使趙某聰主張的不當(dāng)?shù)美幱谡鎮(zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則應(yīng)由趙某聰對(duì)其主張的不當(dāng)?shù)美袚?dān)結(jié)果意義上的舉證證明責(zé)任。

因此，綜合以上分析，趙某聰主張秦某潔屬于不當(dāng)?shù)美?，法院難以采信。另因趙某聰亦在涉案房屋內(nèi)居住過(guò)，趙某聰關(guān)于其支付的裝飾裝修費(fèi)、家具家電費(fèi)、水電費(fèi)等，均屬于秦某潔的不當(dāng)?shù)美?，缺乏依?jù)，法院均難以采信，理由不再贅述。