原告訴稱
周某文向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)我對(duì)北京市朝陽(yáng)區(qū)一號(hào)房屋享有三分之一的份額，趙某君享有三分之一的份額，周某英、周某聰享有三分之一的份額。
事實(shí)和理由：我與趙某君于2013年1月4日登記結(jié)婚，2015年5月7日我將戶口遷入居住房屋，該房屋在2015年7月被拆遷，我和我奶奶劉某仙（我的被扶養(yǎng)人）以及趙某君作為購(gòu)房人共同獲得了北京市朝陽(yáng)區(qū)一號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱一號(hào)房屋）。我奶奶劉某仙于2019年2月21日去世，周某英、周某聰為劉某仙法定繼承人。我與趙某君因感情不和于2019年4月17日經(jīng)法院調(diào)解離婚，現(xiàn)我要求分割一號(hào)房屋。
被告辯稱
趙某君辯稱：不同意周某文的訴訟請(qǐng)求。一號(hào)房屋尚未取得權(quán)屬證書(shū)，我只有使用權(quán)。原告所稱劉某仙系其被撫養(yǎng)人與事實(shí)不符，劉某仙的贍養(yǎng)義務(wù)人是周某英。周某文、劉某仙均不是房屋拆遷后的購(gòu)房人，沒(méi)有購(gòu)房資格。根據(jù)購(gòu)買資格和配售意見(jiàn)的相關(guān)政策，購(gòu)房人是被征收房屋戶籍在冊(cè)人員，在現(xiàn)場(chǎng)長(zhǎng)期居住的人員也可以作為購(gòu)房人，劉某仙戶口不在被拆遷房屋，也未在被拆遷房屋長(zhǎng)期居住，不具有購(gòu)房資格，且其與被拆遷人也沒(méi)有身份關(guān)系。安置協(xié)議確定的被拆遷人是趙某剛，被安置人是趙某剛、趙某剛之妻林某、我以及周某文。
被拆遷房屋是趙某剛的私有產(chǎn)權(quán)房屋，拆遷補(bǔ)償款針對(duì)的是趙某剛，安置兩套房屋也是對(duì)被拆遷房屋的補(bǔ)償，購(gòu)房款也由趙某剛直接向開(kāi)發(fā)商支付，一號(hào)房屋以我的名義購(gòu)買，是趙某剛對(duì)我個(gè)人的贈(zèng)與。一號(hào)房屋是拆遷安置所得，是趙某剛贈(zèng)與給我的，其他被安置人均未對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行過(guò)出資、共建，被安置人只具有安置利益，不直接享有房屋所有權(quán)。一號(hào)房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證，安置利益還未轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)性利益，周某文雖為被安置人，但不享有所有權(quán)，在與我離婚前享有居住權(quán)利。
與一號(hào)房屋同為安置房屋的其他房屋辦下來(lái)的產(chǎn)權(quán)證載明的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房，經(jīng)濟(jì)適用房是保障性房屋，辦理產(chǎn)權(quán)證5年后并且交納一定費(fèi)用之后才能取得全部產(chǎn)權(quán)。另外，本案不應(yīng)有兩個(gè)法律關(guān)系，周某文起訴既有分家析產(chǎn)又有繼承，不應(yīng)將周某英、周某聰部分一并處理。
周某英辯稱：我同意周某文的訴訟請(qǐng)求。我沒(méi)有收入，所以和周某文一起贍養(yǎng)劉某仙。趙某君購(gòu)房時(shí)將劉某仙戶口遷到其家中，當(dāng)時(shí)我不知道。另外，并非我不出資買房，是沒(méi)有告訴我。
周某聰：同周某英的意見(jiàn)。
趙某剛、林某述稱：同趙某君的意見(jiàn)一致。被拆遷人是趙某剛，在拆遷過(guò)程中，拆遷單位以趙某剛的被拆遷房屋面積安置的兩套房屋，趙某剛擔(dān)心以后過(guò)戶麻煩，將其中一套贈(zèng)與趙某君，購(gòu)房款也都是趙某剛出的，周某文家對(duì)一號(hào)房屋的購(gòu)買、裝修出資沒(méi)有做出貢獻(xiàn)。
法院查明
趙某君與周某文于2013年1月4日登記結(jié)婚，雙方于2019年4月17日經(jīng)本院調(diào)解離婚。離婚訴訟中，周某文提出趙某君及其父親名下的房屋因涉及案外人，其另行起訴。
周某俊、周某英系劉某仙之子。劉某仙于2019年2月21日去世，周某俊于2014年1月13日去世。周某聰系周某俊之子。
北京市西城區(qū)一號(hào)（以下簡(jiǎn)稱一號(hào)）系趙某剛私產(chǎn)。2015年7月3日，北京Y公司作為甲方與趙某剛作為乙方簽訂《北京市城市房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，乙方在該房屋內(nèi)有正式戶籍1戶，4人，分別為戶主趙某剛、之妻林某、之子趙某君（于2015年5月7日遷入）、之兒媳周某文（于2015年5月7日遷入）。該房屋評(píng)估補(bǔ)償款共計(jì)元。甲方應(yīng)支付乙方拆遷獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)72889元，分別為戶口外遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)35000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)904元、電器移機(jī)費(fèi)985元、周轉(zhuǎn)費(fèi)36000元。
2015年8月12日，趙某君就一號(hào)房屋填報(bào)《安置房待審核確認(rèn)單》，載明購(gòu)房人為趙某君，房型為二居，購(gòu)房人其他家庭成員包括周某文、劉某仙。后趙某君作為買受人與一號(hào)房屋開(kāi)發(fā)建設(shè)單位C公司簽訂《房屋買賣合同》，約定該房屋預(yù)測(cè)建筑面積93.69平方米，價(jià)款按建筑面積計(jì)算，每平方米11600元，總價(jià)款元。合同簽訂后，趙某剛支付了房屋價(jià)款。
本案審理過(guò)程中，本院向北京Y公司發(fā)函了解一號(hào)房屋相關(guān)情況，該公司回函稱：購(gòu)房人趙某君為被拆遷人趙某剛之子，其直系親屬身份可以作為定向安置房購(gòu)房人。周某文、劉某仙作為購(gòu)房人趙某君的其他家庭成員參與定向安置房的配售，獲得兩居室的配售資格。一號(hào)房屋所在項(xiàng)目屬政府保障性房源，我公司作為用房單位，并不負(fù)責(zé)房屋所有權(quán)證書(shū)辦理相關(guān)工作。
周某文稱按拆遷政策，一號(hào)的地上物拆遷和補(bǔ)償是給被拆人趙某剛的，安置房屋系對(duì)房屋內(nèi)戶籍人口的安置，安置房屋根據(jù)人和戶口確定安置面積，因考慮了周某文以及劉某仙的情況，故配售了一套兩居室。且如趙某君未婚，則只能與趙某剛、林某一同安置，僅能獲得一套定向安置房；如只有趙某君和周某文二人，則只能分配一套一居定向安置房。故主張周某文、趙某君、劉某仙各占一號(hào)房屋三分之一的份額。
趙某君、趙某剛、林某稱拆遷與安置分不開(kāi)，一號(hào)房屋系一號(hào)房屋拆遷安置而來(lái)，一號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人為趙某剛，按一號(hào)房屋面積，趙某剛應(yīng)分得兩套安置房屋，與戶籍無(wú)關(guān)。當(dāng)時(shí)趙某剛有意想多分一點(diǎn)房屋，因此將劉某仙作為周某文的贍養(yǎng)義務(wù)人，但實(shí)際上周某文不是劉某仙的贍養(yǎng)義務(wù)人。另外，之所以以趙某君名義購(gòu)買也是為了避免日后過(guò)戶麻煩，因此用趙某君名義購(gòu)買，但房款由趙某剛支付，實(shí)際是趙某剛、林某對(duì)趙某君個(gè)人的贈(zèng)與。
一號(hào)拆遷，共配售兩套房屋。關(guān)于為何配售兩套房屋的問(wèn)題，周某文稱因?yàn)槭莾蓚€(gè)家庭，以家庭為單位申請(qǐng)了兩套房屋；趙某君、趙某剛、林某稱政策雖規(guī)定配售一套三居室，但實(shí)際可以協(xié)商。
一號(hào)房屋為兩居室，尚未辦理產(chǎn)權(quán)證，現(xiàn)已具備辦理產(chǎn)權(quán)證條件。經(jīng)詢，周某文、周某英、周某聰稱可以共同使用一號(hào)房屋，趙某君表示不可能共同使用。
經(jīng)詢，各方均認(rèn)可一號(hào)房屋的性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房。
裁判結(jié)果
駁回原告周某文的訴訟請(qǐng)求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
根據(jù)查明的事實(shí)可知一號(hào)房屋系因趙某剛所有的一號(hào)遇拆遷，按政策配售的政府保障性住房。根據(jù)《安置房購(gòu)買資格及配售意見(jiàn)》，趙某君以自己名義購(gòu)買一號(hào)房屋與趙某剛所有的一號(hào)拆遷、與周某文存在夫妻關(guān)系以及劉某仙作為參與配售人員有關(guān)，考慮到一號(hào)房屋購(gòu)買人的資格條件、房款全部由趙某剛支付以及周某文、劉某仙僅為參與配售人員，法院認(rèn)為周某文、劉某仙在僅為參與配售人員的情況下主張獲得涉案房屋三分之一的份額，依據(jù)不足，故法院對(duì)周某文的訴訟請(qǐng)求不予支持。
需要指出的是，一號(hào)房屋的取得，與周某文、劉某仙作為參與配售人員有一定關(guān)聯(lián)，法院雖認(rèn)定周某文、劉某仙不能獲得房屋產(chǎn)權(quán)，但應(yīng)獲得的相應(yīng)補(bǔ)償利益可另行解決。
