原告訴稱

劉某聰向本院提出訴訟請求：1.要求位于北京市朝陽區(qū)一號房屋（以下簡稱涉案房屋）歸我所有；2.要求吳某返還自2018年9月1日至2020年11月30日的租金，每月4000元，共計60000元。

事實及理由：父母過世后留下四處房屋。2009年8月26日，我與劉某仁、劉某杰、劉某泰四人簽署《房屋使用分配協議》，將四處房屋作出了分配。其中平房戶口已經凍結，不能過戶至我名下，只能由劉某泰代持。經過商議，劉某泰把北京市朝陽區(qū)一號房屋先過戶到我名下，抵押在我名下由我代持，等平房戶口解封后再交換變更產權人。

2011年底，平房拆遷。在我不知情的情況下，劉某泰簽訂了貨幣補償協議，并購置了涉案房屋。等我知道往回要的時候，劉某泰則各種推脫。2019年8月29日，二被告以躲避執(zhí)行為由辦理了離婚手續(xù)，并將涉案房屋由劉某泰名下過戶至吳某名下，但其二人仍在一起居住生活。2020年5月，我找到劉某泰要求吳某一并簽署房產代持協議，吳某一開始同意，后來又不簽字了。涉案房屋不是劉某泰婚前財產，劉某泰無權處置，吳某也不是合法善意受益人。故訴至法院，望判如所請。

被告辯稱

劉某泰辯稱，不同意劉某聰的全部訴訟請求。劉某聰所述不屬實，其主張也沒有事實和法律依據。平房是承租的公房，自1984年開始至2010年5月拆遷，承租人一直都是我，該房屋不能作為遺產。平房拆遷后，我依據拆遷安置補償購買的涉案房屋，屬于我的合法財產。我與吳某于2011年結婚，2019年8月29日辦理離婚時，我將涉案房屋贈與吳某，符合法律規(guī)定，現涉案房屋已登記在吳某名下。辦理離婚以及房屋過戶時，劉某聰是全程陪同的，當時她也沒有提出任何異議。故請求駁回劉某聰的全部訴訟請求。

吳某未到庭應訴，但于訴訟中發(fā)表書面答辯意見稱，平房原系劉某泰承租的公房，不屬于遺產范圍。該房屋因拆遷而拆除，已不存在。劉某泰所購買的涉案房屋系拆遷安置所得，我與劉某泰離婚后，該房屋現已歸我所有，劉某聰對該房屋不享有任何權利。故我沒有返還房屋的義務。綜上請求駁回劉某聰的全部訴訟請求。

法院查明

劉母與劉父系夫妻關系，雙方共生育四名子女，即劉某仁、劉某杰、劉某泰及劉某聰。劉父于2004年11月20日去世，劉母于2009年5月5日去世。劉某杰于2015年去世，劉某仁于2019年去世。

2009年8月26日，劉某杰、劉某仁、劉某泰、劉某聰簽訂房屋使用分配協議，內容為：“父親劉父和母親劉母在有生之年為我們掙有四處使用權住房，因父母生前沒有書面指定誰使用哪處，因此，我們四兄妹協商確定四處使用人：1.平房面積17平米，由劉某聰使用租賃。2.二號面積36平米，由劉某泰使用租賃。3.三號面積36平米，由劉某仁使用租賃。4.四號由劉某杰使用租賃。注：因四號房屋面積最大，讓給劉某杰使用，多于面積就定為父母遺產由劉某杰象征性拿出現金按每家4萬元分給劉某仁、劉某泰、劉某聰……”

2010年5月11日，劉某泰（乙方，被拆遷人）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協議》，乙方現有在冊人口1人，實際居住人口1人，系戶主劉某泰。被拆遷房屋拆遷評估價款共計元。甲方支付乙方拆遷補助費共計元。甲方應在本協議簽訂之日起將拆遷補償款、補助費元。

2010年5月13日，劉某泰（乙方，被拆遷人）另行簽訂補充協議，約定乙方因認購壹套安置房，認購面積總計90.27平方米，定向安置房周轉補助費共計45135元。

經詢，雙方均表示二號，該房屋自1984年至拆遷之前，承租人系劉某泰。

韓語翻譯公司排名

2011年5月31日，劉某泰（買受人）簽訂《北京市商品房預售合同》，約定由劉某泰購買涉案房屋，總價款元，簽訂合同前，買受人支付購房款.06元。2011年6月16日，劉某泰補交房款864.92元。此后該房屋登記在劉某泰名下。

二被告于2019年8月29日協議離婚。同日，涉案房屋過戶登記至吳某名下。

庭審中，劉某聰表示根據《房屋使用分配協議》約定二號房屋由劉某泰租賃使用，平房由其承租使用。但因簽署分配協議之時，平房已面臨拆遷，該處房產的戶口凍結，無法辦理變更承租人的手續(xù)，于是雙方口頭約定劉某泰將二號房屋變更承租人至其名下作為抵押，平房拆遷后的相關利益仍歸其所有。劉某泰對此不予認可，稱雙方并沒有這樣的約定，《房屋使用分配協議》是父母去世之后寫的協議，但協議里面涉及的房屋均為公租房，并非是父母的遺產，不能起到遺產分配的效力。

另，劉某聰表示二被告協議離婚時，將涉案房屋進行了處置，二被告惡意串通侵占其合法財產。就此，劉某聰提交了其與劉某泰的微信聊天記錄，主張劉某泰于2020年5月7日書寫了一份涉案房屋由吳某代持的協議，但吳某沒有簽字。劉某泰稱書寫該份協議系受劉某聰脅迫所為，吳某本人并未簽字確認。

裁判結果

駁回原告劉某聰的全部訴訟請求。

房產律師靳雙權點評

遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。本案中，雙方爭議的二號系承租的公房，雖然雙方均認可劉母、劉父去世后，所有繼承人簽署了《房屋使用分配協議》，對于二號租賃使用作出分配，但在未辦理承租人變更手續(xù)的情況下，并不產生承租權變更的效力。拆遷時該房屋的承租人為劉某泰，劉某泰亦據此與二號委員會簽署了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協議》，并使用補償款購買了定向安置的涉案房屋，涉案房屋應屬于劉某泰的合法財產，而非劉母、劉父的遺產?，F劉某聰主張依據《房屋使用分配協議》來確認涉案房屋應歸其所有，法院不予支持。劉某聰就此提出的其他訴訟請求，法院一并予以駁回。