原告訴稱

高某震向本院提出訴訟請求：1.判令我繼承高某聰、劉某遺產(chǎn)的五分之一份額（即北京市海淀區(qū)一號及北京市西城區(qū)二號房產(chǎn)兩套）；2.判令高某文、高某武、高某英、高某杰配合我辦理完成繼承手續(xù)，執(zhí)行并完成法院判決結(jié)果；3.訴訟費、評估費由雙方承擔。

事實與理由：高某聰與蔣某婚姻關(guān)系存續(xù)期間育有我與高某文二人。高某聰與蔣某解除婚姻關(guān)系后，高某聰與劉某再婚，并育有子女三人，即高某武、高某英、高某杰。2005年高某聰亡故，2019年4月7日劉某亡故。上述兩位被繼承人亡故時遺留北京市海淀區(qū)一號及北京市西城區(qū)二號住宅兩套。我多次與其他繼承人協(xié)商，要求繼承遺產(chǎn)，均不予理睬，故訴至法院。

被告辯稱

高某文辯稱，我同意高某震的訴訟請求，我要求按照五分之一份額繼承。

高某武辯稱，我不同意高某震的訴訟請求。劉某于2013年1月立下遺囑，表示兩套房屋由我、高某英、高某杰繼承。因此兩套房屋與高某震無關(guān)。高某聰于2005年去世，在長達十五年的時間里，高某震從未提出過起訴主張權(quán)益，已經(jīng)超過繼承法關(guān)于繼承的訴訟時效的規(guī)定。劉某所立遺囑中涉及的其他遺產(chǎn)，已在訂立遺囑之前進行了處置。

高某英、高某杰辯稱，我們不同意高某震的訴訟請求。高某震無權(quán)繼承高某聰享有的份額，高某震是高某聰與前妻所育子女，高某震隨蔣某生活，未對高某聰履行贍養(yǎng)義務(wù)，對其應(yīng)該不分或者少分，高某震已經(jīng)繼承了高某聰1.5萬元，高某文已經(jīng)繼承高某聰所有的老家的房屋六間，在分割本案房屋的時候，高某震、高某文不應(yīng)該再享有分配份額。

高某震與劉某不存在撫養(yǎng)關(guān)系，高某震不是劉某遺產(chǎn)的法定繼承人，無權(quán)繼承劉某的遺產(chǎn)。2013年1月劉某自書遺囑，是其真實意思表示，應(yīng)按照遺囑進行分割。

法院查明

高某聰與蔣某原系夫妻，二人婚內(nèi)育有子女二人，即高某震、高某文。高某聰于1950年與劉某再婚，劉某系初婚，二人婚后育有子女三人，即高某武、高某英、高某杰。高某聰于2011年3月8日因死亡戶口注銷，未留書面遺囑。劉某于2019年4月7日死亡。

位于北京市海淀區(qū)一號房屋（以下簡稱一號房屋）及位于北京市西城區(qū)二號房屋（以下簡稱二號房屋）均登記在高某聰名下。雙方均認可一號房屋系高某聰與劉某的夫妻共同財產(chǎn)。

二號房屋原為高某聰向單位承租的公有住宅，1998年4月24日，高某聰向單位申請以成本價購買二號房屋，并于1998年6月交納房屋訂金及公共維修金9000元。1998年12月18日，高某聰與單位簽訂《出售公有住宅樓房買賣合同》，約定高某聰以成本價購買二號房屋，使用了高某聰與劉某的工齡優(yōu)惠，房屋總價款15450.28元，準確金額經(jīng)核定后多退少補。2000年2月高某聰交納房款7716.34元。2002年3月27日高某聰取得二號房屋所有權(quán)證書。

高某英、高某杰、高某震、高某文主張二號房屋系父母共同財產(chǎn)。高某武稱二號房屋雖為高某聰向單位申請，實際是給高某武結(jié)婚使用，自1985年起由高某武居住使用，購房款由高某武交納，且購房相關(guān)憑證原件均由高某武保管，二號房屋應(yīng)為高某武的個人財產(chǎn)。高某震對購房相關(guān)憑證的真實性認可，因買賣合同中聯(lián)系人處是高某武，所以憑證原件在高某武手中，但無法證明該房屋產(chǎn)權(quán)與高某武有關(guān)。高某英、高某杰對購房憑證真實性認可，但無法看出高某武與產(chǎn)權(quán)有關(guān)，房屋產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為高某聰。

日文圖片翻譯器

2013年1月，劉某留有自書遺囑，內(nèi)容為：“我名下只有住房兩套系由單位分配給我們的職工宿舍，一號房屋由我夫婦出資購買的。另一套二號房屋系由單位為解決高某武結(jié)婚用房問題分配并由高某武個人出資購買下來。另外老家的房六間有高某文繼承處理。我們二人名下的二號房屋歸高某武。一號房屋三分之二給高某英繼承。三分之一由高某杰繼承。高某震和高某文不再繼承。2005年我丈夫逝世前他的決定可能也向高某震、高某文表明并讓我將我們夫婦二人的積蓄15000元作為他的遺產(chǎn)交給了高某震繼承。高某文因老家的房子她出手賣了現(xiàn)金別人都沒有見到。所以不再對我們夫婦所留其他遺產(chǎn)提出繼承要求。根據(jù)上述，本人決定，在我走后，我和丈夫所留遺產(chǎn)房屋按照我們夫婦共同議定的份額由高某武、高某英、高某杰分別繼承。立遺囑人劉某”

高某震認可上述自書遺囑系劉某所寫，但認為無法看出高某聰?shù)囊馑急硎?，遺囑應(yīng)屬無效，兩套房屋應(yīng)按法定繼承辦理；高某聰老家的房屋是其與蔣某的共同財產(chǎn)，離婚時給了蔣某，與本案無關(guān)；同時認可收到劉某給付的1.5萬元，現(xiàn)金財產(chǎn)已經(jīng)分割完畢。高某文對遺囑真實性認可，對遺囑內(nèi)容及分配方案不予認可。高某武、高某英、高某杰對遺囑真實性均予以認可，要求按照遺囑予以分割。

高某文稱高某聰于1948年至1949年期間給蔣某寄了一封信要求離婚，后蔣某帶著高某震和高某文在老家生活，不久親屬將高某震送至高某聰處，與高某聰共同生活，并于1953年隨高某聰?shù)奖本┕餐钜粌赡旰?，劉某從河南到北京與高某聰、高某震共同生活，文革期間高某震從北京工作調(diào)動到陜西，八十年代到天津工作生活至今；高某文于初中二年級到北京上學并與高某聰、劉某共同生活，由高某聰負擔生活費和學費。高某震主張其在高某聰去世后對劉某有贍養(yǎng)、照顧的行為。

為此提交照片3張，證明其2007年1月帶劉某到深圳游玩。高某武、高某英、高某杰對照片均不認可，認為照片中沒有高某震，無法證明高某震對劉某盡了贍養(yǎng)義務(wù)，且高某震、高某文與劉某之間未成立事實上的撫養(yǎng)關(guān)系，不享有繼承權(quán)。高某英、高某杰主張高某震、高某文對高某聰未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)該少分或不分遺產(chǎn)，且高某聰?shù)倪z產(chǎn)在其去世后已經(jīng)分割完畢。

裁判結(jié)果

一、高某聰名下位于北京市海淀區(qū)一號房屋由高某震、高某文、高某武、高某英、高某杰按份繼承所有，其中高某震、高某文、高某武每人繼承十二分之一份額，高某英繼承三十六分之十七份額，高某杰繼承十八分之五份額；

二、高某聰名下位于北京市西城區(qū)二號房屋由高某震、高某文、高某武、高某英、高某杰按份繼承所有，其中高某武繼承三分之二份額，高某震、高某文、高某英、高某杰每人繼承十二分之一份額；

三、駁回高某震、高某文的其他訴訟請求。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評

高某武主張高某震、高某文未提出繼承而超過訴訟時效，沒有法律依據(jù)，法院不予采信。

根據(jù)高某震、高某文自述，高某震于1953年到北京與高某聰共同生活一兩年后，劉某到北京與二人共同生活，彼時高某震已年滿十八周歲，高某文主張于初中二年級到北京與高某聰、劉某共同生活至成年，未提交相應(yīng)證據(jù)證明。法院無法認定高某震、高某文與劉某之間形成了有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，故二人無權(quán)繼承劉某的遺產(chǎn)。

繼承從被繼承人死亡時開始。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中，各方均認可一號房屋系高某聰與劉某的夫妻共同財產(chǎn)，對此法院不持異議。

翻譯服務(wù)費

對于二號房屋，高某武主張該房屋為其個人財產(chǎn)，但根據(jù)其提交的購房相關(guān)材料，該房屋于高某聰與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，使用了夫妻二人工齡優(yōu)惠，且購房票據(jù)及房屋所有權(quán)證上登記的所有人均為高某聰，故對高某武的主張，法院不予采信。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案所涉兩套房屋均系高某聰與劉某的夫妻共同財產(chǎn)，高某聰死亡后，其所有的一半份額為其遺產(chǎn)，由劉某、高某震、高某文、高某武、高某英、高某杰繼承。

關(guān)于劉某所留遺囑，各方當事人對該遺囑真實性均無異議，但根據(jù)法律關(guān)于自書遺囑的形式要求，遺囑人需簽名并注明年、月、日，劉某的遺囑僅注明年、月，沒有注明日期，遺囑形式存在瑕疵，但本案中劉某的繼承人均對遺囑予以認可且同意按照遺囑繼承遺產(chǎn)，法院對此不持異議。對于遺囑中所述高某聰?shù)囊庖?，因高某聰未留書面遺囑，且高某武、高某英、高某杰無其他證據(jù)證明高某聰曾作出處分財產(chǎn)的意思表示，故對高某聰?shù)倪z產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。

高某武、高某英、高某杰主張其對高某聰盡了全部贍養(yǎng)義務(wù)，高某震、高某文未盡贍養(yǎng)義務(wù)，但高某武、高某英、高某杰就履行贍養(yǎng)義務(wù)的形式未舉證證明，無法明確區(qū)分繼承人之間所盡義務(wù)的多寡，故對于高某聰?shù)倪z產(chǎn)份額，由其繼承人均等繼承，每人繼承十二分之一份額。

劉某享有二號房屋的十二分之七份額，按照其遺囑由高某武繼承所有，加之高某武從高某聰處繼承的十二分之一份額，高某武共繼承二號房屋的三分之二份額，剩余由高某震、高某文、高某英、高某杰各繼承十二分之一份額。一號房屋中劉某享有的十二分之七份額，由高某英繼承三分之二份額，加之從高某聰處繼承的十二分之一份額，高某英共繼承一號房屋的三十六分之十七份額；由高某杰繼承三分之一份額，加之從高某聰處繼承的十二分之一份額，高某杰共繼承一號房屋的十八分之五份額；剩余由高某震、高某文、高某武各繼承十二分之一份額。