原告訴稱
趙某霞向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷趙某霞與張某于2020年6月29日簽署的贈(zèng)與合同；2.本案訴訟費(fèi)用由張某承擔(dān)。
事實(shí)和理由：張某系趙某霞的孫子，李某曾系趙某霞的兒媳，2020年6月10日，李某與趙某霞的兒子張某鵬協(xié)議離婚。二人離婚后，李某脅迫趙某霞簽署不知內(nèi)容的協(xié)議，并惡意霸占趙某霞位于北京市大興區(qū)一號(hào)（以下簡(jiǎn)稱一號(hào)房屋）的房屋，直到2021年6月28日，趙某霞的兒子張某鵬報(bào)警要求李某返還房屋，李某才提供協(xié)議圖片，現(xiàn)因該房屋仍未下房本，趙某霞根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告辯稱
張某辯稱，第一，張某鵬婚內(nèi)出軌，后張某鵬懷著愧疚的心情承諾給李某一系列補(bǔ)償?shù)那樾蜗?，雙方協(xié)議離婚，其中就包括涉案房屋。該房屋系張某鵬與李某婚后一直居住生活的房屋，且趙某霞早已有將該房屋贈(zèng)與張某的意思表示。張某鵬與李某離婚后，現(xiàn)因李某起訴給付撫養(yǎng)費(fèi)一事，張某鵬威脅贈(zèng)與人趙某霞撤銷贈(zèng)與。
該房屋為拆遷補(bǔ)償，自2010年5月25日張某就一直居住在拆遷房屋內(nèi)，該院2014年年底拆遷，該贈(zèng)與就是把張某應(yīng)有的拆遷補(bǔ)償進(jìn)行歸還。第二，2020年6月29日簽訂的贈(zèng)與協(xié)議里明確李某對(duì)該房屋享有居住使用權(quán)，李某不存在趙某霞說(shuō)的惡意霸占情形。第三，該房屋已經(jīng)辦理過戶登記手續(xù)。2021年4月22日，趙某霞與李某共同前往拆遷辦辦理了房本過戶手續(xù)，趙某霞將一半的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與了張某。現(xiàn)該房屋的贈(zèng)與已經(jīng)辦理了過戶登記手續(xù)，房屋贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，趙某霞已經(jīng)不能再行使任意撤銷權(quán)。
法院查明
張某鵬系趙某霞之子，張某鵬與李某原系夫妻關(guān)系，二人婚后育有一子張某，雙方于2020年6月10日協(xié)議離婚，二人所存檔的《離婚協(xié)議書》載明：“一、子女撫養(yǎng)：婚生子張某，二、財(cái)產(chǎn)分割：雙方婚后無(wú)共同財(cái)產(chǎn)。三、債權(quán)債務(wù)處理：雙方婚后無(wú)共同債權(quán)債務(wù)。”
2014年12月29日，S公司（出賣人）與趙某霞（買受人、被安置人）簽訂《定向安置房買賣合同》，雙方約定買受人自愿購(gòu)買位于一號(hào)房屋，建筑實(shí)測(cè)面積為89.57平方米，房屋價(jià)款為.4元，在房屋具備辦理產(chǎn)權(quán)登記條件時(shí)，出賣人負(fù)責(zé)為買受人按照相關(guān)規(guī)定及政策辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，雙方還對(duì)交付條件、逾期交房責(zé)任、逾期收房責(zé)任等一并進(jìn)行了約定。張某鵬與李某離婚后，一號(hào)房屋由李某、張某居住使用至今。
2020年6月29日，趙某霞（甲方、贈(zèng)與人）與張某（乙方、受贈(zèng)人）簽訂《贈(zèng)與合同》，雙方約定甲方自愿將其名下的一套房屋無(wú)償贈(zèng)與乙方（乙方的母親李某享有該房屋的居住權(quán)），乙方同意接受此贈(zèng)與，該房屋為一號(hào)房屋；關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)，合同約定：“甲方承諾該房屋于2020年6月29日之前交付乙方母親李某，由乙方母親及乙方占有、使用。甲方承諾不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)屬證書出具后與乙方去辦理贈(zèng)與合同公證。甲方承諾該房屋不再贈(zèng)與他人或做其他用途……乙方可以要求甲方及時(shí)為其辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)于乙方”，雙方特別約定：“甲乙雙方確認(rèn)，雖然房屋所有權(quán)證未作記載，但依法對(duì)該房屋享有共有權(quán)利的權(quán)利人已書面同意將該房屋贈(zèng)與給乙方”。對(duì)該份贈(zèng)與合同，趙某霞主張其是在被脅迫的情況下所簽訂的，并非趙某霞的真實(shí)意思表示。
就一號(hào)房屋是否辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書情況，庭審中原被告雙方均認(rèn)可一號(hào)房屋尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。
裁判結(jié)果
撤銷趙某霞與張某于二〇二〇年六月二十九日簽訂的《贈(zèng)與合同》。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款：“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案中，雖贈(zèng)與合同簽訂于2020年，但現(xiàn)贈(zèng)與人趙某霞要求撤銷贈(zèng)與并提起本案訴訟，系民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)法律規(guī)定。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力；贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同；贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。本案中，趙某霞與張某簽訂的《贈(zèng)與合同》系雙方真實(shí)意思表示，無(wú)法定無(wú)效情形，應(yīng)屬有效。雖趙某霞主張其在簽訂《贈(zèng)與合同》時(shí)受脅迫，但并未提交充分證據(jù)予以證明，且現(xiàn)趙某霞要求撤銷《贈(zèng)與合同》系行使任意撤銷權(quán)，故對(duì)于趙某霞主張其受脅迫簽訂《贈(zèng)與合同》的意見，法院不予采納。
根據(jù)雙方《贈(zèng)與合同》的約定，趙某霞將一號(hào)房屋贈(zèng)與張某，但原、被告雙方均認(rèn)可就一號(hào)房屋尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，即一號(hào)房屋尚未完成不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益而言，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移一般以變更權(quán)利登記為要件，交付并不代表所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，故一號(hào)房屋尚未完成在贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的權(quán)利轉(zhuǎn)移。本案贈(zèng)與合同并非經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，亦非依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，故本案贈(zèng)與人可在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前撤銷贈(zèng)與，即趙某霞有權(quán)撤銷贈(zèng)與。對(duì)于張某辯稱一號(hào)房屋已經(jīng)完成過戶登記手續(xù)，但其又認(rèn)可一號(hào)房屋尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，上述兩個(gè)意見本身即存在沖突，故對(duì)該項(xiàng)意見，法院不予采納。
