原告訴稱
翻譯器英語
原告張某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令位于一號院北房第一排西數(shù)第一間與第二間歸原告所有；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：趙某文與王某系夫妻關(guān)系，二人婚后育有趙某亮、趙某浩及趙某揚(yáng)。張某與趙某亮于2012年8月28日登記結(jié)婚?；楹蠼?jīng)原被告共同協(xié)商，于2012年8月30日在北京市大興區(qū)某村委會訂立分家單，分家單約定一號院房屋5間中的北2間房由張某與趙某亮所有并居住。后張某與趙某亮搬入該房屋，添置家具電器后共同生活。2020年6月24日，張某與趙某亮經(jīng)大興法院調(diào)解離婚。本案涉爭房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某享有二分之一的份額。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，望判如所請。
被告辯稱
被告趙某文、王某、趙某亮、趙某浩、趙某揚(yáng)辯稱，不同意張某的訴訟請求。理由如下：1.涉訴宅院系趙某文與王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與本案其他當(dāng)事人均無關(guān)；2.張某所主張的分家單只是為了其遷移戶口所形成的程序性文件，并沒有真實(shí)的分家意思表示，因此張某所主張的分家單及分家法律行為均不具有法律效力。
法院查明
趙某文與王某系夫妻關(guān)系，二人婚后育有長女趙某浩、次女趙某揚(yáng)及長子趙某亮。張某與趙某亮于2012年8月28日登記結(jié)婚，婚后居住在一號院（以下簡稱一號院）。2020年6月24日，張某與趙某亮調(diào)解離婚，該調(diào)解書并未涉及張某在本案中要求分割的一號院的房產(chǎn)。
庭審中，張某提交《分家單》一份，證明趙某文作為房主已經(jīng)將一號院北2間房分配給張某與趙某亮所有并居住。該《分家單》載明：“房主趙某文，于1993年10月建房5間，房屋地址一號院。趙某文共有子女1名，因?yàn)樽优w某亮與張某結(jié)婚，需要分家單立戶口，經(jīng)全家共同商議，達(dá)成如下協(xié)議：房屋趙某文與妻子王某居住東3間，并享有所有權(quán)，北2間房歸趙某亮與張某所有并居住。此分配全家無異議?！薄斗旨覇巍返撞坑袕埬?、趙某文、王某、趙某亮、趙某浩及見證人的簽字并按有手印，右下角有北京市大興區(qū)某村委會的公章，出具日期為2012年8月30日。該份《分家單》系張某派出所查檔調(diào)出。另，該份分家單蓋有北京市公安局戶口專用章。
趙某文、王某、趙某亮、趙某浩、趙某揚(yáng)對上述分家單的質(zhì)證意見為：真實(shí)性由法院核實(shí)，認(rèn)可的確是在派出所簽訂了分家單，但只是為了遷移戶口。另外對分家單內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，其中涉及的子女的人數(shù)與事實(shí)不符，該分家單中寫有趙某文有子女一名，實(shí)際為三人。另外北2間房根本不存在。對王某的簽字不予認(rèn)可。當(dāng)時(shí)王某及趙某浩均不在場，二人不清楚分家的情況，對證明目的不予認(rèn)可。分家單的目的在第四行中有體現(xiàn)，是為了遷移戶口，只是程序上形成的文件。
張某另提交照片證明張某與趙某亮已在一號院北2間房實(shí)際生活。趙某文、王某、趙某亮、趙某浩、趙某揚(yáng)對照片的質(zhì)證意見為：真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。不能證明原告實(shí)際生活情況，2017年原告就與趙某亮分開了。
趙某文、王某、趙某亮、趙某浩、趙某揚(yáng)提交：證據(jù)一、戶口本，證明張某戶籍遷移的時(shí)間為2012年12月21日，在分家單成立之后，證明分家單只是為了遷移戶口的臨時(shí)文件；證據(jù)二、房屋平面圖，證明房屋現(xiàn)狀，佐證原告所提交的分家單內(nèi)容不具有真實(shí)性，分家單中載明的房屋并不存在。標(biāo)號為1和2的房屋打通了，但中間有梁，應(yīng)該算兩間，4和5也是這種情況。趙某亮與張某實(shí)際居住的房屋為標(biāo)號3,1和2作為整個(gè)房屋的客廳。張某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。分家單就是為了分家，屬于原被告的真實(shí)意思表示；對證據(jù)二、對平面圖真實(shí)性認(rèn)可，標(biāo)號為1和2的房屋確實(shí)打通了，裝修了，看不見有沒有房梁，確實(shí)1和2加在一起長度是其他房屋的兩倍。我們主張的是1號和2號房屋。分家單上指的是1、2、3間。我在涉案院落居住期間使用的是1、2、3間。平面圖中的3號房間單開門，只能從1號房間進(jìn)入。
另趙某文、王某、趙某亮、趙某浩、趙某揚(yáng)主張涉案院落北房是在1978年建造的，沒有翻建過，屬于祖宅。1993年辦理證件登記在趙某文名下，并主張有涉案房屋的宅基地使用證，但未在法定期間內(nèi)向本院提交。張某亦認(rèn)可婚后對涉案房屋沒有翻建、加建及裝修行為。
同聲傳譯多少錢
為查明案件事實(shí)，本院聯(lián)系了北京市公安局大興分局某村派出所戶籍科，戶籍科工作人員稱根據(jù)相關(guān)規(guī)定，張某婚后辦理戶口遷移需要在戶籍地有兩間以上的房屋。
裁判結(jié)果
駁回張某的全部訴訟請求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)，一號院內(nèi)北房建于張某與趙某亮婚前，二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有對上述房屋實(shí)施翻建、加建及裝修行為。結(jié)合張某戶口遷入一號院的時(shí)間、《分家單》上蓋有的北京市公安局戶口專用章及法院調(diào)查的當(dāng)?shù)貞艨谶w移政策，可以認(rèn)定張某提交的《分家單》系為其將戶口遷入一號院內(nèi)所訂立，簽訂雙方并不具有分割一號院落內(nèi)北房5間的真實(shí)意思表示。故張某要求按照《分家單》判令北房第一排西數(shù)第一間與第二間歸其所有的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
即使認(rèn)定該《分家單》有效，根據(jù)被告陳述的涉案院落建于1978年的事實(shí)，該《分家單》應(yīng)當(dāng)屬于贈與性質(zhì)的協(xié)議。首先，涉案《分家單》訂立的目的系為張某遷移戶口，雙方?jīng)]有贈與的真實(shí)意思表示。其次，根據(jù)法律規(guī)定，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，本案被告也以實(shí)際行為撤消了贈與，故張某無法分割一號院北房的相關(guān)權(quán)益。
翻譯英文論文國外產(chǎn)品說明書翻譯怎樣用手機(jī)翻譯說明書國外畢業(yè)證翻譯公證烏魯木齊俄語翻譯公司畢業(yè)論文的英文摘要怎么翻譯國際駕照翻譯認(rèn)證件在哪里辦中文翻譯法語