原告訴稱
原告李一、李二、李小三、李六、李五、李七向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)二被告于2018年5月23日簽訂的《改造拆遷房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《安置補(bǔ)償協(xié)議》）無(wú)效。
但6月3日，原告李六聽(tīng)說(shuō)涉訴房屋已被拆除，六原告便找到拆遷辦，拆遷辦工作人員向六原告出示了被告李八書(shū)寫(xiě)的承諾書(shū)。承諾書(shū)載明：“為了拆遷工作的順利進(jìn)行，我代表所有權(quán)益人與貴中心簽訂《改造拆遷房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》。六原告得知此協(xié)議后，明確表示反對(duì)。六原告認(rèn)為，六原告與被告李八為涉訴房屋的共同共有人，被告李八未經(jīng)全體共同共有人同意，擅自與被告房管中心簽訂涉訴協(xié)議，處分共同共有的房屋，被告李八對(duì)于涉訴房屋的處分為無(wú)效行為。
被告房管中心明知涉訴房屋屬于承租人李大（已故），且工作人員也告知原告李六必須八位子女全部到場(chǎng)才能簽訂協(xié)議的情況下，公然違背《改造拆遷安置細(xì)則》，與被告李八惡意串通簽訂涉訴房屋拆遷協(xié)議，損害了六原告的合法權(quán)益，《安置補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)當(dāng)無(wú)效。故六原告依據(jù)《民法通則》及相關(guān)司法解釋?zhuān)V至法院。
被告辯稱
被告房管中心辯稱，不同意六原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：第一，依據(jù)法律規(guī)定，拆遷時(shí)符合承租人條件的只有被告李八，被告房管中心與被告李八簽訂協(xié)議并無(wú)過(guò)錯(cuò)。涉案房屋為直管公房，原承租人李大于1998年死亡，一直未變更承租人，根據(jù)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)直管公房承租人變更管理有關(guān)問(wèn)題的通知》，直管房屋變更承租人必須符合以下條件：原承租人遷出本市或死亡，與原承租人同一戶籍并共同居住兩年以上，且無(wú)其他住房的家庭成員愿意繼續(xù)履行合同，符合承租條件的其他家庭成員無(wú)異議的，可按原承租面積繼續(xù)承租。
第二，被告房管中心不應(yīng)當(dāng)作為本案被告，有關(guān)安置補(bǔ)償權(quán)益系六原告與被告李八之間的內(nèi)部糾紛，應(yīng)當(dāng)由其自行解決，與被告房管中心無(wú)關(guān)。
首先，被告房管中心是按照改造拆遷安置細(xì)則進(jìn)行拆遷，依據(jù)被拆遷房屋的面積進(jìn)行安置補(bǔ)償，并不是按照涉案房屋內(nèi)人口進(jìn)行補(bǔ)償，拆遷政策對(duì)房不對(duì)人。其次，六原告以分家析產(chǎn)為案由另行對(duì)被告李八提起訴訟，無(wú)需在本案中重復(fù)解決，以免累訴。
被告李八辯稱，不同意六原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：
第一，六原告所述事實(shí)與實(shí)際不符。李大系元件廠老職工，因無(wú)房需租房居住才得以分房，分房原因與原告李一、李六無(wú)關(guān)。同時(shí)原告李一、李六故意隱瞞電器元件廠均已給二人分房的事實(shí)。六原告起訴書(shū)中陳述關(guān)于出資建設(shè)自建房?jī)砷g與事實(shí)不符。兩間自建房其中一間系煤棚，另一間為李大自己修建的廁所。且修建時(shí)，李大子女均已結(jié)婚，不在此居住。被告李八從外地回京后和父母共同居住，照顧老人。父母生前曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，除被告李八外其他子女都已安置好，有住房，如果父母過(guò)世，房子歸被告李八。父母去世后，被告李八一家也一直在案涉房屋居住，六原告均有房屋，未在案涉房屋居住。
拆遷過(guò)程中，拆遷工作人員明確告知被告李八，案涉房屋是公租房，不屬于遺產(chǎn)，要求被告李八開(kāi)具長(zhǎng)期和老人住在一起的證明、老街坊證明、被告李八北京無(wú)房證明，拆遷只針對(duì)被告李八，其他人或戶口不在此處或?qū)儆诳諕鞈?，不屬于拆遷范圍。
2018年5月23日，被告房管中心與被告李八簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議》。同年6月1日，拆遷辦讓被告李八辦理相關(guān)手續(xù)，簽署日期為2018年5月19日的《承諾書(shū)》也是6月1日簽字的，承諾書(shū)字體小，被告李八并未看清內(nèi)容。
第二、六原告陳述的理由和法律依據(jù)均不成立。案涉房屋為南苑房管所管理的公產(chǎn)房屋，承租人只有使用權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)，承租人死亡后，不屬于承租人遺產(chǎn)，六原告認(rèn)為案涉房屋為子女共同共有，案涉房屋需要全體共有人同意才能處分，前提錯(cuò)誤，且引用法律錯(cuò)誤。拆遷工作人員告知八位子女到場(chǎng)才能簽訂協(xié)議，屬于捏造事實(shí)。公產(chǎn)房不能作為遺產(chǎn)繼承，只能對(duì)符合法定條件的人員進(jìn)行安置，根據(jù)《公有住宅租賃合同》第七條規(guī)定，原承租人死亡后，由符合條件的人員繼續(xù)承租，需要是同一戶籍，共同居住兩年以上，沒(méi)有其他住房。
李大去世后，承租人沒(méi)有變更，一方面被告李八是唯一符合條件的承租人，另一方面被告李八也一直在履行承租人的權(quán)利義務(wù)，屬于實(shí)際的承租人。因此，拆遷人員要求被告李八開(kāi)具相關(guān)證明，并依此與被告李八簽訂了拆遷協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。被告房管中心并非惡意簽訂，也不存在被告李八與被告房管中心惡意串通的情形。
本院查明
一、本人承諾按照《改造房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》約定如期向貴中心交付被拆遷房屋，并同意貴中心暫緩支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)（如定向安置房為期房）、暫緩辦理定向安置房的產(chǎn)權(quán)登記事宜，直至與被拆遷房屋相關(guān)的全部權(quán)益人就拆遷補(bǔ)償權(quán)益的分配達(dá)成一致意見(jiàn)。
二、如結(jié)算時(shí)，拆遷補(bǔ)償款不足以抵扣全部定向安置房購(gòu)房款，則由我們先行履行支付義務(wù)，補(bǔ)足差額款項(xiàng)；如抵扣全部定向安置房購(gòu)房款后，拆遷補(bǔ)償款仍有剩余，則我們同意貴中心暫不支付剩余款項(xiàng)，直至與被拆遷房屋相關(guān)的全部權(quán)益人就拆遷補(bǔ)償權(quán)益的分配達(dá)成一致意見(jiàn)。
三、若發(fā)生與被拆遷房屋有關(guān)的任何事項(xiàng)，本人自行負(fù)責(zé)解決，并保證不因該等事項(xiàng)而使貴中心的拆遷工作受到延遲或使貴中心遭受任何損失，否則一切損失及責(zé)任均由我們承擔(dān)。
四、無(wú)論是本人與第三方還是我們內(nèi)部之間發(fā)生的任何爭(zhēng)議，均由實(shí)際獲得安置補(bǔ)償（包括貨幣及安置房屋）的一方對(duì)未獲得安置補(bǔ)償?shù)牧硪环竭M(jìn)行補(bǔ)償，與貴中心無(wú)關(guān)。以上承諾為不可撤銷(xiāo)承諾。因本承諾書(shū)的簽訂而發(fā)生的一切爭(zhēng)議，最終通過(guò)區(qū)人民法院解決?！?/p>
六原告認(rèn)為上述承諾書(shū)可以證明被告李八認(rèn)可房屋承租人為李大。二被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性表示認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。被告李八表示該承諾函簽訂落款時(shí)間是2018年5月19日，但實(shí)際簽訂時(shí)間為2018年6月1日，承諾函內(nèi)容為被告房管中心單方提前擬定，在《安置補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后要求被告李八補(bǔ)簽，被告李八當(dāng)時(shí)并未看清其內(nèi)容，簽署并非其本人意愿，簽署內(nèi)容也不一致。
庭審中，六原告提交《公有住宅租賃合同》，證明被拆遷房屋承租人系李大。被告房管中心表示認(rèn)可，但認(rèn)為該合同只能反映2000年情況。被告李八表示拆遷方簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)已認(rèn)定李八為實(shí)際承租人，與其他人無(wú)關(guān)。
被告房管中心提交《拆遷調(diào)查登記表（人員）》、《拆遷調(diào)查登記表（房屋）》、西新華社區(qū)出具《居住證明》一份，證明被告李八及其家人在被拆遷房屋居住。被告李八對(duì)該份證據(jù)表示認(rèn)可。六原告質(zhì)證表示調(diào)查表沒(méi)有被調(diào)查人簽字，系被告房管中心單方填寫(xiě)；《居住證明》證明內(nèi)容不真實(shí)，被告李八系2004年后在被拆遷房屋居住，原告李六一直在此居住。
被告房管中心提交《改造篩查房屋情況表》一份，證明被告李八及家人在外無(wú)房居住，當(dāng)時(shí)李四戶口也在此，但是李四在外另有房屋。被告李八對(duì)該份證據(jù)表示認(rèn)可。六原告認(rèn)為原告李六也無(wú)房，該份證據(jù)恰好可以證明被告房管中心、李八惡意串通。
被告房管中心提交《改造拆遷安置細(xì)則》，證明安置標(biāo)準(zhǔn)系對(duì)房不對(duì)人，被安置人數(shù)不影響安置補(bǔ)償金額范圍。
被告李八提交《公有住宅租賃合同》，證明被拆遷房屋系公產(chǎn)房，而非私產(chǎn)房，公產(chǎn)房不能作為遺產(chǎn)繼承，只能對(duì)符合法定條件的人員進(jìn)行安置。按照《公有住宅租賃合同》第七條，被告李八是唯一符合條件的人也是實(shí)際承租人。被告房管中心對(duì)該份證據(jù)表示認(rèn)可。六原告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為租賃合同已明確承租人為李大，不是被告李八，而拆遷方確定實(shí)際承租人時(shí)沒(méi)有調(diào)查過(guò)原告李六。
裁判結(jié)果
駁回原告李一、李二、李小三、李六、李五、李七的訴訟請(qǐng)求。
律師點(diǎn)評(píng)
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！?/p>
百度翻譯如何懸浮
本案中，六原告以二被告惡意串通，損害其利益以及被告李八擅自處分共有財(cái)產(chǎn)為由主張2018年5月23日簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效。
關(guān)于是否構(gòu)成惡意串通，損害第三人利益，六原告主張《安置補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效，應(yīng)首先證明該協(xié)議的訂立損害其權(quán)益。根據(jù)本案查明事實(shí)，根據(jù)《改造拆遷安置細(xì)則》規(guī)定，拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)系根據(jù)被拆遷房屋面積予以確定，《安置補(bǔ)償協(xié)議》雖系被告房管中心與被告李八簽訂，但如安置補(bǔ)償項(xiàng)目涉及六原告份額，其仍可通過(guò)其他訴訟程序予以分割。且因被拆遷房屋存在訴訟，相關(guān)安置補(bǔ)償發(fā)放手續(xù)已暫停，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明六原告的利益受損。根據(jù)前述分析，無(wú)需再判斷二被告之間是否存在惡意串通行為。
關(guān)于是否構(gòu)成共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)行為，本案被拆遷房屋為承租公房，原承租人不享有房屋所有權(quán)，原承租人去世后，原承租人的繼承人對(duì)被拆遷房屋不享有共有產(chǎn)權(quán)。六原告以被告李八擅自處分共有財(cái)產(chǎn)為由主張《安置補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效，依據(jù)不足，不予支持。
俄語(yǔ)翻譯證什么時(shí)候考翻譯俄語(yǔ)魔芋翻譯機(jī)使用說(shuō)明書(shū)進(jìn)口藥品說(shuō)明書(shū)翻譯法語(yǔ)翻譯英語(yǔ)sci論文翻譯機(jī)構(gòu)哪個(gè)好說(shuō)明書(shū) 英文翻譯俄語(yǔ)翻譯兼職招聘