原告訴稱

劉某慧向本院提出訴訟請求：1.判令郭某祥騰退位于北京市昌平區(qū)一號的房屋，將上述房屋歸還給劉某慧；2.由郭某祥承擔本案訴訟費。

事實和理由：2006年劉某慧依據(jù)當時的法律及政策，購買了位于北京市昌平區(qū)一號的經(jīng)濟適用房（以下簡稱“涉案房屋”）。考慮到親情，劉某慧當年將涉案房屋暫借其兄嫂劉某勤夫婦居住使用。此后，劉某慧的嫂子未經(jīng)劉某慧同意，將涉案房屋擅自轉(zhuǎn)讓給郭某祥。2014年初，劉某慧到北京市昌平區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會查詢，才得知涉案房屋依據(jù)郭某祥單方偽造的《北京市存量房屋買賣合同》已轉(zhuǎn)移至郭某祥名下。2014年7月9日，劉某慧提起行政訴訟要求撤銷北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會為郭某祥核發(fā)的京房權(quán)證，得到了法院的支持。

郭某祥不服一審判決，提起了上訴，二審法院維持原判。2016年10月11日，北京市國土資源局為劉某慧重新核發(fā)了涉案房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為劉某慧單獨所有。自上述行政訴訟判決生效后，劉某慧享有涉案房屋的所有權(quán)，但郭某祥仍一直居住霸占涉案房屋，劉某慧多次與其溝通，要求搬離，但郭某祥態(tài)度惡劣，遲遲不肯騰退房屋，請求法院支持劉某慧的訴訟請求，維護劉某慧的合法權(quán)益。

百度在線中英翻譯

被告辯稱

郭某祥辯稱，不同意劉某慧的訴訟請求，原被告之間在2006年已經(jīng)形成借名買房法律關(guān)系，根據(jù)北京市高級人民法院《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定，當事人約定一方以他人名義購買房屋，并將房屋登記在他人名下，借名人實際享有房屋權(quán)益，借名人依據(jù)合同約定要求登記人（出名人）辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，可予支持。且郭某祥以合同糾紛起訴至人民法院。借名人對實際購買的房屋享有實際權(quán)益，包括使用權(quán)，請求駁回劉某慧的訴訟請求。

法院查明

2005年12月27日，劉某慧（買受人）與H公司（出賣人，以下簡稱H公司）簽署《商品房買賣合同》，約定劉某慧認購一號房，總金額元整。買受人于2005年12月27日前交付房款80797.5元，余款貳拾捌萬元，作壹拾捌年銀行按揭貸款。雙方在合同中還約定了其他內(nèi)容。

2006年1月5日，劉某慧（買受人）與H公司（出賣人）簽署《付款方式變更協(xié)議》，協(xié)議約定雙方將原付款方式變更為：原銀行貸款變更為一次性付款的，買受人于簽署《商品房買賣合同》之日起一周內(nèi)付清全部房款。雙方在合同中還約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后通過刷卡方式支付了房款元，付款憑證即持卡人存根上落款處為“劉某慧”簽名。

《商品房買賣合同》由劉某慧本人簽署，劉某慧未參與后續(xù)的付款變更、房屋驗收、物業(yè)服務(wù)等簽字。關(guān)于購房款支付方式，原被告陳述不一：劉某慧主張支付首付款時不在北京，由其嫂子姜某瑩支付，后續(xù)付款情況不知情。郭某祥主張于2006年1月5日，現(xiàn)金及刷卡共支付52萬余元，其中刷卡22萬元。

2007年8月28日，郭某祥持該房屋的產(chǎn)權(quán)證、劉某慧與郭某祥之間的房屋買賣合同等材料將訴爭房屋所有權(quán)由劉某慧轉(zhuǎn)移登記至郭某祥。劉某慧自述稱2014年1月發(fā)現(xiàn)涉案房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，即對郭某祥提起民事訴訟，請求確認作為房屋轉(zhuǎn)移登記基礎(chǔ)的房屋買賣合同無效，后又提起行政請求市住建委撤銷為郭某祥核發(fā)的X《房屋所有權(quán)證》。關(guān)于劉某慧與郭某祥的民事訴訟，經(jīng)本院（確認，劉某慧與郭某祥房屋買賣合同中“劉某慧”的簽名不是其本人所簽，雙方之間并不存在有效的房屋買賣合同關(guān)系。

撤銷《房屋所有權(quán)證》。郭某祥就該判決上訴至北京市第一中級人民法院，判決維持原判。

2016年10月11日，涉案房屋重新登記至劉某慧名下，個人單獨所有，房屋坐落位于昌平區(qū)一號，建筑面積136.15平方米，房屋性質(zhì)經(jīng)濟適用房。

郭某祥在審理過程中表示，該涉案房屋系其購買，購房款及各項稅費及裝修、物業(yè)、取暖費等費用均由郭某祥交納，且各項費用單據(jù)原件均由郭某祥持有，只是借用劉某慧具有購買經(jīng)濟適用房的資格，其與劉某慧系借名買房關(guān)系，劉某慧系出名方，郭某祥系借名方。郭某祥為證明借名買房關(guān)系存在，向本院提交《商品房買賣合同》、各類票據(jù)、各項服務(wù)協(xié)議等證據(jù)予以證明。

就為何由郭某祥居住在涉案房屋至今，劉某慧主張購房時出于親情考慮，因其二哥劉某勤名下無房，故借由劉某勤居住且雙方未簽訂書面協(xié)議，發(fā)現(xiàn)由郭某祥實際居住后，郭某祥自稱與劉某勤換房居住。

裁判結(jié)果

駁回劉某慧的全部訴訟請求。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準。劉某慧主張行政訴訟判決生效后，劉某慧享有涉案房屋的所有權(quán)。依據(jù)已生效的判決書，判決書主要認定的是2007年郭某祥與劉某慧之間的《北京市存量房屋買賣合同》不成立，行政判決書判決撤銷的是郭某祥依據(jù)該《北京市存量房屋買賣合同》取得的不動產(chǎn)登記證書，房屋還原登記至之前登記在劉某慧名下的狀態(tài)，已生效的判決書并非就劉某慧與郭某祥之間關(guān)于涉案房屋權(quán)屬進行認定。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中，涉案房屋雖登記在劉某慧名下，但結(jié)合原被告提交的證據(jù)及已生效判決中查明的事實，涉案房屋的《商品房買賣合同》是由劉某慧簽訂，但劉某慧未出資，郭某祥有出資，涉案房屋由郭某祥裝修并居住使用，直至2014年雙方產(chǎn)生訴訟。

因雙方就是否存在“借名買房”合同關(guān)系存在爭議，而郭某祥的抗辯涉及雙方是否存在“借名買房”合同關(guān)系的事實認定及處理問題，屬于合同糾紛，案件正在審理，故應(yīng)先行解決雙方存有爭議的上述合同糾紛，再行處理涉案房屋的騰退返還問題。在上述爭議糾紛解決明晰之前，劉某慧基于物權(quán)請求權(quán)在本案中提出的訴訟請求，依據(jù)不足。