原告訴稱

夏某榮向本院提出訴訟請求：1.判令解除對北京市大興區(qū)一號房屋的查封；2.判令終止對北京市大興區(qū)一號房屋的強制執(zhí)行；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

事實和理由：夏某榮與周某文于2004年10月離婚。離婚協(xié)議上將案涉房屋分給了夏某榮。因該房屋為單位房改房，房產(chǎn)證上寫的是周某文的名字，但一直未發(fā)放房產(chǎn)證。離婚后，單位在2018年統(tǒng)一發(fā)放房產(chǎn)證，但是夏某榮不知情，周某文去單位借出房產(chǎn)證并做了抵押（房產(chǎn)手續(xù)當(dāng)時還未辦完）。當(dāng)接到房產(chǎn)科通知補齊房產(chǎn)后續(xù)手續(xù)時，夏某榮才知道房產(chǎn)本已被周某文借走用于貸款，夏某榮多次索要，周某文以各種理由搪塞，謊稱丟失，致使夏某榮無法正常辦理房屋析產(chǎn)手續(xù)；

后周某文補辦新的房本給夏某榮時，由于房屋已被抵押而無法過戶，后周某文在夏某榮不知情的情況下繼續(xù)補辦了新的房本并連續(xù)貸款，S銀行稱夏某榮在16年內(nèi)未主張權(quán)利不屬實。

第一，自從離婚后，夏某榮始終居住在案涉房屋從未離開，周某文未曾在此居住過，且離婚協(xié)議中明確約定房屋歸夏某榮所有，故夏某榮是實際權(quán)利人；第二，雖然該房屋登記人是周某文，但是根據(jù)民法典物權(quán)編解釋第1條至第5條之規(guī)定，懇請法院對實際情況予以調(diào)查；第三，離婚協(xié)議中明確規(guī)定案涉房屋是夏某榮的，離婚協(xié)議做過公證；第四，如借名買房不能以房屋登記來認定所有權(quán)一樣，望法院查明案件實際情況。

被告辯稱

S銀行辯稱，周某文為登記在冊的案涉房屋的所有權(quán)人，對外具有公示公信的法律效力；夏某榮提交的證據(jù)不能證明其是案涉房屋的權(quán)利人：離婚協(xié)議中約定的是豐臺區(qū)二號房產(chǎn)歸夏某榮所有，與涉爭房屋地址不一致，且案涉房屋地址不存在變更情形，另住房買賣合同和離婚協(xié)議中關(guān)于購房款的約定不一致；夏某榮對案涉房屋享有的權(quán)利不能排除執(zhí)行。S銀行取得案涉房屋的抵押權(quán)是善意，支付了對價，并就抵押擔(dān)保辦理了抵押登記；夏某榮存在重大過失。

在線翻譯中文

周某文辯稱，不同意夏某榮的訴訟請求，案涉房屋不屬于夏某榮。

秦某鵬經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭但庭前陳述答辯意見稱，涉爭房屋是周某文的婚前財產(chǎn)，與秦某鵬無關(guān)。

法院查明

2001年12月，H公司（甲方）與周某文（乙方）簽訂住房買賣合同，約定甲方將坐落在大興區(qū)一號房屋出售給周某文。

2004年10月20日，夏某榮與周某文簽署《離婚協(xié)議書》，約定豐臺區(qū)二號歸夏某榮所有。（夏某榮已將剩余按揭款5.1萬元一次性交給女方，由女方付清剩余房款），同日，夏某榮與周某文在豐臺區(qū)民政局婚姻登記處登記離婚。

2012年7月17日，周某文取得案涉房屋產(chǎn)權(quán)證書。2019年補發(fā)不動產(chǎn)權(quán)證書。前述不動產(chǎn)權(quán)證書均載明涉案權(quán)利人為周某文，共有情況為單獨所有。

2019年3月25日，S銀行（甲方）與周某文（乙方）簽訂授信合同，約定甲方同意在2019年3月25日起至2024年3月24日期間向乙方提供元的授信額度。同日，S銀行（抵押權(quán)人）與周某文（抵押人）、秦某鵬（抵押人）簽訂最高額抵押合同，約定抵押人同意以坐落于大興區(qū)一號房屋設(shè)定抵押。

2019年3月25日，甲方S銀行（授信人、抵押權(quán)人）與乙方周某文（受信人、抵押人）、乙方秦某鵬（抵押人）簽訂補充協(xié)議，約定甲、乙雙方自愿向公證處申請對授信及抵押合同辦理賦予強制執(zhí)行效力的公證。賦予授信合同、最高額抵押合同及補充協(xié)議自生效及債權(quán)債務(wù)形成之日起具有強制執(zhí)行效力。

2019年3月，S銀行作為抵押權(quán)利人就案涉房產(chǎn)取得《不動產(chǎn)登記證明》。

S銀行于2020年5月21日向本院申請強制執(zhí)行。

庭審中，夏某榮提交購房合同、房產(chǎn)證、離婚協(xié)議、房屋地址一致證明、購房申請核實表及證明等證據(jù)，證明涉爭房屋不是周某文個人單獨所有，周某文無權(quán)個人設(shè)定抵押，涉爭房屋產(chǎn)權(quán)證下發(fā)時間為2018年。S銀行對購房合同真實性認可，對其他證據(jù)真實性不認可，對前述證據(jù)證明目的均不認可，主張前述證據(jù)不能證明案涉房屋歸夏某榮所有，不能證明離婚協(xié)議上約定歸夏某榮所有的房屋與涉爭房屋為同一房屋。

周某文認可購房合同、離婚協(xié)議書和購房申請表的真實性，對其他證據(jù)的真實性不認可，對前述證據(jù)證明目的不認可，主張案涉房屋確實是夏某榮與周某文婚內(nèi)共同購買，協(xié)議離婚時確實對房屋進行了分割，但稱夏某榮沒有給周某文錢，周某文認可離婚協(xié)議中約定歸夏某榮所有的房屋與案涉房屋為同一處房產(chǎn)，但主張案涉房屋的貸款均由周某文個人償還，稱夏某榮知道房屋有抵押，也同意周某文出售案涉房屋，即夏某榮認可案涉房屋歸周某文個人所有。秦某鵬主張案涉房屋與其無關(guān)。

周某文向本院提交個人住房擔(dān)保委托貸款《房屋所有權(quán)證》收押合同、代扣還款委托書、還款明細單和結(jié)算證明、房本首頁和委托房屋買賣合同、周某文女兒王梓珊和夏某榮微信聊天記錄，證明案涉房屋是周某文貸款購買，由從周某文個人賬戶扣還貸款，案涉房屋于2019年10月16日曾掛牌銷售，案涉房屋歸周某文本人所有，只是免費借給夏某榮居住。

夏某榮對還款明細單和結(jié)算證明以及房本首頁和委托房屋買賣合同的真實性認可，對其他證據(jù)真實性不認可，對前述證據(jù)證明目的不認可，主張離婚協(xié)議明確載明一次性支付周某文51000元，但周某文未用于一次性還清貸款，而是采取分期還款的方式。S銀行認可房本首頁的真實性，對其他證據(jù)的真實性不認可，對前述證據(jù)證明目的不認可。秦某鵬經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，未對周某文提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。

裁判結(jié)果

駁回夏某榮的訴訟請求。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。秦某鵬經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為其放棄了當(dāng)庭抗辯及舉證質(zhì)證等相關(guān)權(quán)利。

對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。另申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定除外。

本案中，S銀行對涉爭房屋享有抵押權(quán)，夏某榮雖主張依據(jù)離婚協(xié)議對涉爭房屋享有所有權(quán)，但根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力的相關(guān)法律規(guī)定，案外人夏某榮對涉爭房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，法院對案涉房屋采取措施并無不當(dāng)。夏某榮要求解除對涉爭房屋的查封，終止強制執(zhí)行的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。