上訴人訴稱

姜A上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，或依法改判姜A為a房屋，以下簡稱涉案房屋)的實際產(chǎn)權(quán)人，停止對上述房屋的執(zhí)行行為，解除對上述房屋的查封;2.本案訴訟費由A公司、石A承擔。事實和理由：一、一審判決遺漏姜A的訴訟請求。姜A一審起訴請求確認姜A為涉案房屋的實際產(chǎn)權(quán)人，但一審法院對此項訴求未予處理，屬于遺漏訴訟請求。二、一審法院認為涉案房屋登記在石A名下屬于事實認定錯誤。生效判決雖判令B公司將房屋過戶至石A名下，但是涉案房屋現(xiàn)在仍然登記在B公司名下，石A不是涉案房屋的所有權(quán)人，石A享有的只是普通債權(quán)。三、姜A已經(jīng)支付涉案房屋的全部房款，房屋未變更登記至姜A名下系因為石A不配合，姜A對此無過錯。四、石A有其他房產(chǎn)可供執(zhí)行，停止對涉案房屋的執(zhí)行并不會損害A公司的利益。

二、被告辯稱

A公司辯稱：不同意姜A的上訴請求及理由。一、一審判決不存在遺漏訴訟請求的問題，本案是案外人執(zhí)行異議之訴，不是確認之訴，姜A是否為涉案房屋實際產(chǎn)權(quán)人的訴訟請求并不屬于本案的裁判范圍，并且一審判決書已經(jīng)對姜A的這一訴求作出了闡述。二、民事判決書判決B公司在該判決書生效之日起七日內(nèi)協(xié)助石A辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定生效時發(fā)生效力，因此不管涉案房屋是否已經(jīng)過戶到石A名下，石A都是涉案房屋的實際所有權(quán)人。三、姜A與石A之間的借名買房關(guān)系即使成立，姜A享有的也是債權(quán)請求權(quán)，而不是物權(quán)請求權(quán)，并不具備阻卻或者排除A公司依法申請強制執(zhí)行的效力。四、姜A要求石A配合其辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)沒有生效判決和相關(guān)法律依據(jù)。

石A辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，不同意姜A的上訴請求，請求維持原判。

三、本院查明

A公司與石A買賣合同糾紛一案，法院作出民事判決書，姜A提交《協(xié)議書》一份，載明：經(jīng)石A同意，姜A在辦理購房手續(xù)時，(實際是B公司給姜A的抵債房)全部使用石A的身份證、戶口簿、名稱等相關(guān)證件，房產(chǎn)權(quán)及按揭均歸姜A所有，由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟責任和法律責任由姜A承擔，均與石A無關(guān)，雙方可隨時辦理過戶手續(xù)，無任何異議及附加條件。此協(xié)議一式兩份，各執(zhí)一份，簽字和留指紋即具有法律效力。結(jié)尾處有姜A、石A簽字。

石A對該《協(xié)議書》的真實性不予認可，人民法院姜A訴石A房屋買賣合同糾紛一案中，石A稱因其父親與姜A合伙做鋼材生意，姜A在配合B公司貸款的過程中取得了有石A的空白頁，《協(xié)議書》內(nèi)容為姜A偽造，并且石A的父親為某某商行的實際控制人，某某商行在《協(xié)議書》中蓋章的行為不符合常理。

1999年12月25日，B公司作為甲方與石A作為乙方簽訂《北京市外銷商品房預(yù)售契約》，約定：乙方自愿購買甲方的房屋，房屋用途為公寓，乙方預(yù)購房屋的定金為5萬元;雙方同意上述預(yù)售房屋售價為每建筑平方米11844元，價款合計172萬元。合同附件付款方式中，約定(手寫體)：銀行按揭，一、在簽訂《北京市外銷商品房預(yù)售契約》時付借款52萬元(含5萬元定金)，因B公司未按時辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，石A向一審法院提起訴訟，法院民事判決書，判決：B公司于該判決生效之日起7日內(nèi)協(xié)助石A辦理房屋的產(chǎn)權(quán)證，并登記至石A名下，因此所發(fā)生的全部稅費均由石A負擔。該判決已于年月日出生法律效力，后石A向一審法院申請強制執(zhí)行。石A稱因姜A不配合測量房屋，在涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證尚未辦理。

姜A稱如上所述，B公司及之力公司用材料款抵房款172萬元，其中首付款52萬元系用材料款直接進行抵賬，剩余的120萬元以房屋抵押從銀行貸款，B公司獲得貸款后，返還之力公司，之力公司返還給物資中心，款項實際由姜A使用。涉案的房屋由姜A實際控制，姜A將房屋出租，以租金償還銀行貸款，每次貸款均由姜A以石A的名義償還，姜A提交《個人貸款還款憑證》、《交款單》予以佐證。姜A稱其與石A的父親為朋友關(guān)系，因石A之父大慶欠姜A款項，同時姜A沒有北京戶口，為了加快貸款流程，故以石A的名義進行貸款買房。

四、裁判結(jié)果

根據(jù)生效判決認定的事實，姜A與石A之間存在借名買房的合同關(guān)系。本案一審認定姜A與石A之間存在借名買房的合同關(guān)系這一事實，石A對于該認定雖不認可，但并未提起上訴。據(jù)此，本院確認姜A與石A之間存在借名買房的合同關(guān)系。因該借名買房合同關(guān)系而生爭議，雙方應(yīng)通過房屋買賣合同糾紛予以解決，姜A直接訴請確認涉案房屋歸其所有，于法無據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于姜A訴請停止對涉案房屋執(zhí)行行為一節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。根據(jù)查明的事實民事判決書判決B公司協(xié)助石A辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，并登記至石A名下。因石A怠于履行民事判決確定的對A公司的合同債務(wù)，法院經(jīng)A公司申請，查封了涉案房屋。姜A以其系涉案房屋實際權(quán)利人為由，申請停止上述執(zhí)行行為。本院認為，石A對涉案房屋的轉(zhuǎn)移登記請求權(quán)已由生效判決確認，法院據(jù)此對涉案房屋查封并無不當。

《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。我國不動產(chǎn)的物權(quán)變動采登記設(shè)立主義?；谖餀?quán)公示原則，設(shè)立或轉(zhuǎn)讓物權(quán)，必須采用法律規(guī)定的公示方式。在借名買房的情況下，借名人與出名人之間的借名登記協(xié)議，只在內(nèi)部產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不發(fā)生物權(quán)變動的效果。因此，雖然姜A與石A之間存在借名買房的合同關(guān)系，但姜A并未取得涉案房屋所有權(quán)登記，依法不具有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。姜A訴請停止對涉案房屋的執(zhí)行行為，于法無據(jù)，本院不予支持。

谷歌文檔翻譯在線

五、律師點評

同聲傳譯的要求

案件爭議的焦點在于姜A與石A之間是否存在借名買房的關(guān)系以及該借名買房關(guān)系是否能夠排除強制執(zhí)行。第一、姜A與石A之間是否存在借名買房的關(guān)系。首先，從形式上來看。姜A提供的姜A與石A簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議約定姜A在購買涉案房屋時全部使用石A的身份證、戶口簿、名稱等相關(guān)證件，房產(chǎn)權(quán)及按揭均歸姜A所有。該《協(xié)議書》落款處有石A的簽字，雖石A對該《協(xié)議書》中的簽名及內(nèi)容均不認可，認為該《協(xié)議書》系姜A偽造。但是經(jīng)在另案中，法院委托鑒定機關(guān)就石A的簽名進行鑒定，認定此《協(xié)議書》中石A的簽名與石A所留鑒定樣本的簽名為同一人所寫，且石A未提交證據(jù)證明此《協(xié)議書》中內(nèi)容系姜A偽造。故法院對石A關(guān)于《協(xié)議書》的意見不予采信，法院依法對該《協(xié)議書》的真實性予以確認;其次，從實際執(zhí)行情況來看。

姜A主張涉案的房產(chǎn)系之力公司、B公司以及物資中心之間以房款折抵貨款而為，并且提交了上述三者簽署的《協(xié)議書》及之力公司出具的《證明》予以佐證，雖上述《協(xié)議書》因高某未同意而未實際履行，但是結(jié)合之力公司出具的《證明》可以證明三方存在以房款折抵貨款的事實。雖石A稱涉案的房屋系B公司欠其父親大慶與姜A共同的貨款，有以房款折抵貨款的情形。但是石A提交的證據(jù)不足以證明大慶與姜A之間的貨物、貨款往來與該案有關(guān)系。故法院對石A關(guān)于該案中房款的意見，不予采信;最后，房屋的實際使用情況來看。

庭審中，雙方均確認，涉案房屋由姜A實際占用并對外出租，以房屋作抵押所貸款項亦由姜A負責償還。綜上，可以認定石A與姜A之間存在借名買房的關(guān)系。姜A要求確認姜A與石A的借名買房關(guān)系的請求，應(yīng)屬事實認定問題，不應(yīng)作為一項獨立的訴訟請求。第二、姜A與石A之間的借名買房關(guān)系是否能夠排除法院的強制執(zhí)行。首先，姜A與石A之間的借名買房協(xié)議，系其雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只在其內(nèi)部產(chǎn)生法律的約束力，不發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，姜A享有的是債權(quán)請求權(quán)而非物權(quán)，不能據(jù)此認定涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人為姜A;其次，根據(jù)物權(quán)公示公信的原則，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。

不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記簿一致，記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準。涉案房屋的登記人為石A，且不存在登記錯誤的問題，A公司作為善意第三人，其權(quán)利應(yīng)當予以保護，故姜A與石A之間的借名買房關(guān)系并不能阻卻善意第三人A公司作為權(quán)利人的強制執(zhí)行行為;最后，姜A與石A簽訂借名買房的協(xié)議時，應(yīng)當預(yù)測到借名買房的法律后果，其在該案中亦存在過錯，相應(yīng)的不利后果應(yīng)自行承擔。故法院認為姜A與石A之間的借名買房關(guān)系不能排除法院的強制執(zhí)行。綜上判決：駁回姜A的全部訴訟請求。