一、基本案情。
外語翻譯公司名字
熊某為成都一家公司員工，擔(dān)任維修部主任，其在上班時(shí)間曾多次利用語言挑逗、通過電腦網(wǎng)絡(luò)發(fā)送黃色圖片、趁不注意時(shí)觸摸臀部等方式，騷擾同一間辦公室的女員工趙某。關(guān)于這一問題公司多次找熊某談話、教育，但熊某拒不接受教育，不承認(rèn)錯(cuò)誤，后公司只好依據(jù)公司制定的《員工獎(jiǎng)懲條例》第7條，以嚴(yán)重違反紀(jì)律及公司的規(guī)章制度，并不接受教育，但熊某拒不接受教育，也不承認(rèn)錯(cuò)誤，后公司只好依據(jù)公司的《員工獎(jiǎng)懲條例》第7條，以勞動(dòng)仲裁為由，對(duì)公司解聘決定予以支持。
二、裁判意見。
熊某對(duì)仲裁結(jié)果不服，向當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。審判期間，被害人趙某作為證人出庭作證，并提供熊某趙某之間的錄音資料。初審認(rèn)定熊某確實(shí)對(duì)趙某實(shí)施了騷擾行為，公司依據(jù)規(guī)章制度解除與熊某勞動(dòng)合同的行為合法，故判決駁回熊某的訴訟請(qǐng)求。
初審判決后，熊某仍不服，以原判決認(rèn)定騷擾同一間辦公室女員工無證據(jù)證明，均為該女員工一面之詞，事后該女員工對(duì)熊某有關(guān)心及體諒的事實(shí)等提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判。一審法院審理后認(rèn)為，趙某作為一名認(rèn)知正常的女性，在明知社會(huì)對(duì)女受害人存在偏見的情況下，仍謊稱被男同事性騷擾的可能性較小，因此認(rèn)定證人的可信度較高。盡管熊某和趙某之間的錄音資料并未提供該錄音資料進(jìn)行核對(duì)，但該錄音材料與趙某的證言相結(jié)合，可以認(rèn)定熊某存在騷擾某行為。熊某的行為屬于公司規(guī)章制度規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司決定開除熊某，有其事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。申訴人熊某提交的證據(jù)不能否認(rèn)其騷擾趙某的事實(shí)，并支持其要求撤銷解除職務(wù)決定的訴訟。最后，中級(jí)人民法院認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判程序合法，應(yīng)予維持。一審判決：“駁回上訴，維持原判?！北景笧榻K審判決。
法院認(rèn)為，從初審及二審判決來看，工作場(chǎng)所性騷擾行為應(yīng)成為用人單位勞動(dòng)紀(jì)律可以規(guī)范的一項(xiàng)內(nèi)容，在工作場(chǎng)所對(duì)其上級(jí)、下屬或其他同事進(jìn)行性騷擾時(shí)，用人單位可依據(jù)所制定的規(guī)章制度，根據(jù)其嚴(yán)重程度、后果，對(duì)騷擾者進(jìn)行批評(píng)、教育，直至開除。
