一、 原告訴稱
原告訴稱，原告與四被告父親錢某于1997年5月22日登記結(jié)婚?；楹笕〉梅慨a(chǎn)。2005年9月10日原告與錢某書寫遺囑：“這房子我們兩人住到去世時，你們按國家規(guī)定和市場房價將此房出售……”。即夫妻二人共同立遺囑表示處分房產(chǎn)。事后，錢某于2013年3月15日因病去世。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十條規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，對夫妻共有房產(chǎn)自有部分遺囑予以撤銷。原告為依法處置自有合法財產(chǎn)，特向貴院提起訴訟，請求依法撤銷原告于2005年9月10日所立遺囑。
二、被告辯稱
四被告辯稱，一、本案屬于重復(fù)立案，法院不應(yīng)受理。根據(jù)最高人民法院制定的《民事案件案由的規(guī)定》，案件共分為四級案由，其中在一級案由第二部分繼承糾紛中又分為5個三級案由：法定繼承糾紛、遺囑繼承糾紛、被繼承人債務(wù)清償糾紛、遺贈糾紛和遺贈撫養(yǎng)協(xié)議糾紛。其中在遺囑繼承糾紛這個三級案由之下并沒有四級案由即撤銷遺囑糾紛。因此，根據(jù)本案的訴訟請求只能按照遺囑繼承糾紛予以立案。但鑒于本案的四被告已經(jīng)作為原告在本院提起了繼承權(quán)糾紛訴訟，并且其訴訟請求就是要求按照被繼承人錢某生前所立遺囑繼承遺產(chǎn)。而本案原告申請撤銷的遺囑正是錢某生前所立遺囑。因此，其與前一個案件遺囑繼承糾紛屬于同一個案件。因此，對于同一個案件予以重復(fù)立案，不符合最高人民法院制定的《民事案件案由的規(guī)定》浪費了寶貴的訴訟資源。為此，申請法院撤銷本案與上一個案件合并審理。
二、原告無權(quán)撤銷被繼承人錢某生前所立遺囑。遺囑屬于單方法律行為，無須任何人的同意，僅憑立遺囑人一方意思表示就能生效，因此，《繼承法》第20條明確規(guī)定：只有遺囑人才可以撤銷、變更自己所立遺囑。因此，陳某作為繼承人，無權(quán)申請法院撤銷被繼承人錢某生前所立遺囑。
三、被繼承人錢某生前所立遺囑，處分的房產(chǎn)及存款全部是個人合法財產(chǎn)，并沒有違反《繼承法》第16條、第19條的規(guī)定，遺囑內(nèi)容全部有效。被繼承人錢某在遺囑中主要涉及到對房產(chǎn)處理及銀行存款的處理。其中房產(chǎn)屬于錢某與陳某婚前的個人財產(chǎn)，錢某有獨立處分權(quán)。錢某生前擔任省政府職務(wù)，退休后享受待遇，遺囑中涉及的房產(chǎn)是省政府在1987年(錢某與陳某婚前)分給的公產(chǎn)房，后來國家為了照顧老干部的晚年生活，以低價處理給老干部，變?yōu)樗疆a(chǎn)房。因此，遺囑中涉及的房產(chǎn)屬于國家給享受的福利房，并且該購房款系四被告交納，并沒有用錢某與陳某夫妻共同存款交納。因此，對于房產(chǎn)，屬于錢某個人房產(chǎn)，錢某有完全的處分權(quán)。四、錢某遺囑中所述個人存款(據(jù)統(tǒng)計77萬余元)已經(jīng)全部被陳某占有(見銀行取款記錄)，退一萬步，如果不按照遺囑繼承，陳某應(yīng)依法返還這77萬余元錢某的個人存款。綜上所述，原告的訴訟請求不僅屬于重復(fù)訴訟，同時也沒有任何事實與法律依據(jù)，請法院依法撤銷原告的訴訟請求，立即恢復(fù)被告的繼承權(quán)訴訟。
三、本院查明
分析原、被告的訴辯主張，提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院確認事實如下：
原告與四被告父親錢某于1997年5月22日登記結(jié)婚。房產(chǎn)系1987年錢某單位分配的公產(chǎn)房，2003年11月四被告出資買斷了該房產(chǎn)，房屋所有權(quán)人為錢某。2005年9月10日錢某書寫遺囑一份，其中首頁記載：“遺囑人錢某二00五年九月十日”。遺囑中對于××市××區(qū)的房產(chǎn)及存款進行了處分。遺囑尾部記載“遺囑人+父錢某+二00五年九月十日+母+陳某+同意+遵遺囑辦+團結(jié)奮斗+2005年9月10日”。+2013年3月15日錢某因病去世?，F(xiàn)原告提起訴訟，請求撤銷錢某于2005年9月10日所書寫遺囑。
四、裁判結(jié)果
同聲傳譯怎么速記
綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條第一款、第十七條第二款、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳某的訴訟請求。
五、律師點評
《中華人民共和國繼承法》第十六條第一款規(guī)定：公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)。公民訂立遺囑屬于單方法律行為，僅憑遺囑人單方意思表示即可生效。第十七條第二款規(guī)定：自書遺囑應(yīng)由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。第二十條第一款規(guī)定：遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。本案雙方所爭議的遺囑，遺囑的形式屬于自書遺囑。從該遺囑書寫的內(nèi)容以及首頁、尾頁的簽名形式上，可認定該遺囑為被繼承人錢某所書寫并訂立，原告只是遵照遺囑辦理，而簽名表示同意，原告并不是遺囑人。因此，現(xiàn)原告要求撤銷被繼承人錢某于2005年9月10日所立遺囑，于法無據(jù)，不予支持。
