一、原告訴稱
原告王一與王二系夫妻關系，被告王三系兩原告的兒子，被告王三與常某夫妻關系。2013年1月30日，兩原告與兩被告簽訂了一份《協(xié)議書》，內(nèi)容為王一名下位于XX市XX區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)xx號的房屋五年后由兩原告無償過戶至乙方即兩被告名下，此房屋應屬于兩被告婚后財產(chǎn)。原告王一購買上述房屋后并未實際居住使用，而是由被告負責裝修并居住使用至今。但該房是由于是限價商品房，所以購買時對購房人是有嚴格的資質(zhì)條件要求的，然而兩被告當時并不具備購房資質(zhì)，雙方簽訂上述協(xié)議的時間為2013年，下發(fā)房本的時間在2013年之后。兩原告認為上述協(xié)議書的約定違反了購房的政策性強制性規(guī)定，應為無效合同。故起訴。
德語翻譯語音
二、被告辯稱
常某辯稱，我方不同意原告的訴訟請求和事實理由。雙方簽訂的協(xié)議書為雙方真實意思表示，同時未侵犯任何第三人或國家、集體的利益，也不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形。協(xié)議書約定的內(nèi)部過戶問題為家庭內(nèi)部的財產(chǎn)分割，并未將房屋上市交易，故不存在損害社會公共利益的情形。就原告陳述的違反了購房的政策性規(guī)定，目前法律還是行政法規(guī)沒有規(guī)定限價商品房家庭內(nèi)部分割期滿之后過戶行為或合同是無效的。原告的請求沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
王三辯稱，房屋是我和常某認識之前我父母申請的，房子快下來我們倆才認識。我們2013年1月4日領證結婚，2013年底簽了書面協(xié)議。我和常某不具備購買兩限房的權利，我們想要通過協(xié)議制約我父母。歸根結底，本意是規(guī)避政策。
三、本院查明
2011年10月6日，王一與A住總房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂《A市商品房預售合同（限價商品住房）》，約定由王一購買坐落于XX市XX區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)限價商品住房項目xx號（以下簡稱xx號房屋），項目名稱宏仁家園，建筑面積65．04平方米，總價款為元整。合同簽訂后，王一依約支付房屋首付款元、契稅費4899．28元、專項維修基金13126元、產(chǎn)權代辦費800元、房屋登記費80元。王一、王二稱其另支付房屋10個月貸款24000元，包括前述費用共計支付．28元。
醫(yī)學翻譯app
2013年3月13日，A住房公積金管理中心通州管理部出具的《住房公積金貸款還清全部貸款證明》，載明“借款人王一、王二已于2013年3月1日將A住房公積金管理中心委托中國銀行股份有限公司A通州支行于2012年2月21日向其發(fā)放的貸款金額26萬元，借款年限為12年的住房公積金貸款全部償還”。xx號房屋于2012年10月交付后由常某進行裝修，并由王三、常某及二人之子共同居住使用。常某及王三稱，xx號房屋目前無人居住，房屋鑰匙在常某處。
王一、王二系夫妻關系，王三系二人之子。常某與王三于2013年1月4日登記結婚，2017年3月22日生育一子王四。2013年1月30日，王一、王二（二人為甲方）與王三、常某（二人為乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定“一、甲方自愿在五年后政策允許的情況下將位于XX市XX區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)xx室無償過戶到乙方名下，此房屋應屬乙方婚后財產(chǎn)。二、上述房屋由甲方王一、王二交付首付款，手續(xù)費及部分房款共計元，剩余全部貸款均由乙方常某一人一次性支付。三、該協(xié)議一經(jīng)簽訂，任何人任何情況都無權撤銷。四、甲方的任何親屬及第三人不得主張該房屋的所有權。五、甲方因付首付款所產(chǎn)生的任何債務均與乙方無關，甲方自行承擔。六、本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自簽訂之日起生效，具有同等法律效力”。
王一于2014年6月4日取得XX市XX區(qū)xx號房屋不動產(chǎn)權證書。雙方均認可《協(xié)議書》中約定的XX市XX區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)xx室即是不動產(chǎn)權證書載明的XX市XX區(qū)xx號房屋?！秴f(xié)議書》簽訂后，常某于2013年2月25日通過其父常某某的銀行賬戶向王一轉賬．19元。在案號123中原告常某與被告王一、王二及第三人王三合同糾紛一案庭前會議中，關于簽訂《協(xié)議書》的緣由，王一及王二稱“當時常某和王三剛結婚，為了二人婚姻穩(wěn)定，沒有細看協(xié)議，就簽字了，不簽協(xié)議原告就不辦婚禮”；王三稱，“協(xié)議是在領結婚證之后、辦婚禮之前簽訂的，不簽協(xié)議原告就鬧”；常某稱，“王一、王二說房子就是王三和原告兩口子的，房屋屬于兩限房，當時沒法過戶，不符合條件，所以沒有直接寫到常某和王三名下”；王一、王二、王三未能提交證據(jù)證明常某曾稱不簽協(xié)議就不辦婚禮。在123號案件庭前會議中，關于房屋購買過程常穎參與情況，王一、王二稱“王三和常某是2012年認識，當時我們買房常某不知道，后來才說帶著常某去選房，當時常某沒去”，王三稱記不清二人相識時間，常某稱“2011年與王三通過相親認識，后來開始談戀愛，2013年領證，二人認識之前王一是已經(jīng)買房了，但是房子還沒選，選房的時候常某確實沒去，當時二人關系已經(jīng)確定下來，當時有兩個位置可選，一個是馬駒橋，一個是宋莊?！?/p>
王三曾于2019年以常某為被告向本院提起離婚訴訟，后自行撤回起訴材料。
四、裁判結果
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百三十六條、第一百四十三條，《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，之規(guī)定判決如下：
駁回原告王一、王二的全部訴訟請求。
五、律師點評
民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實、恪守承諾。民事法律行為自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外；行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。就確認合同效力糾紛而言，關鍵在于審核雙方簽訂的合同有無上述條文規(guī)定的導致合同無效的情形。
就本案而言，王一、王二主張合同無效，法院的審查重點和著力點應放在王一、王二與常某、王三于2013年1月30日簽訂的《協(xié)議書》是否存在上述導致該協(xié)議書無效的情形。法院結合原、被告雙方的陳述、舉證質(zhì)證、法庭辯論等，從該《協(xié)議書》簽訂的背景、內(nèi)容及xx號房屋的裝修、使用等情況，綜合認定本案原、被告雙方于2013年1月30日簽訂的《協(xié)議書》并未存在法律規(guī)定的無效情形，王一、王二的訴訟請求應依法予以駁回，具體裁判理由如下：
一、本案的爭議焦點為《協(xié)議書》是否損害社會公共利益?！禭X市限價商品住房管理辦法》第二十六條規(guī)定，“購房人取得房屋權屬證書后5年內(nèi)不得轉讓所購住房。確需轉讓的，可向戶口所在區(qū)縣住房保障管理部門申請回購，回購價格按購買價格并考慮折舊和物價水平等因素確定。回購的房屋繼續(xù)作為限價商品住房向符合條件家庭出售。購房人在取得房屋權屬證書5年后轉讓所購住房的，應按屆時同地段普通商品住房和限價商品住房差價的一定比例交納土地收益等價款”。盡管《協(xié)議書》訂立時涉案xx號房屋尚未取得不動產(chǎn)權證書，但《協(xié)議書》約定的是“甲方自愿在五年后政策允許的情況下將位于XX市XX區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)xx室無償過戶到乙方名下，此房屋應屬乙方婚后財產(chǎn)。
二、上述房屋由甲方王一、王二交付首付款，手續(xù)費及部分房款共計元，剩余全部貸款均由乙方常某一人一次性支付”；從《協(xié)議書》約定的上述內(nèi)容來看，原、被告之間并不構成限價商品住房買賣關系，亦不構成借名買房關系；《協(xié)議書》中對涉案xx號房屋的過戶及還款約定應系各方就家庭財產(chǎn)權利及義務在家庭成員之間分配達成的一致意見；《協(xié)議書》約定待涉案x號房屋在限售期滿后政策允許的情況下由王一、王二無償過戶至王三、常某名下，該約定并未違反《北京市限價商品住房管理辦法》第二十六條關于限價商品住房五年限售期的規(guī)定；而且第二十六條規(guī)定購房人在取得房屋權屬證書5年后可轉讓所購住房，由此可見《北京市限價商品住房管理辦法》第二十六條并未禁止購房人在限售期滿后將限價商品住房過戶至其他家庭成員名下。根據(jù)《XX市限價商品住房管理辦法》第十三條的規(guī)定，限價商品住房系以家庭為單位進行供應，《協(xié)議書》簽訂時王三、常某已是夫妻關系，王三系王一、王二之子，常某系王一、王二之兒媳，如果按《協(xié)議書》的約定履行，待涉案限價商品住房5年限售期滿后由王術臣、王桂云過戶至王碩、常穎名下，涉案限價商品住房仍然系在王一所在家庭名下，并未對他住房緊張需要購買限價商品住房的家庭產(chǎn)生影響。故綜上所述《協(xié)議書》并未損害社會公共利益。
二、《協(xié)議書》簽訂前王一、王二曾提出帶常某選房，且王一、王二自認簽署《協(xié)議書》系為王三與常某婚姻穩(wěn)定，xx號房屋交付后亦系由常某裝修，常某、王三及二人之子王四共同居住使用。故從《協(xié)議書》的簽訂背景及x號的裝修使用情況來看，《協(xié)議書》在性質(zhì)上不同于一般民事合同，系基于王三與常某締結婚姻關系而在家庭成員之間達成的關于家庭財產(chǎn)權利及義務分配一致意見，具有較強的身份關系性質(zhì)。原、被告訂立《協(xié)議書》時均具備民事行為能力，現(xiàn)王一、王二并未提交證據(jù)證明二人在簽訂協(xié)議時存在諸如脅迫、欺詐、乘人之危等意思表示不真實的情形，《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，《協(xié)議書》的內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未損害社會公共利益，故綜上所述原、被告雙方于2013年1月30日簽訂的《協(xié)議書》并未存在法律規(guī)定的無效情形，王一、王二的訴訟請求應依法予以駁回。
美國駕照翻譯件說明書翻譯難點專業(yè)文件翻譯公司駕照英文翻譯畢業(yè)證翻譯成英文在哪里翻譯西班牙語翻譯公司收費標準國外駕照翻譯成中文在哪里翻譯
