原告訴稱(chēng)
原告李某芳、李某紅、李某麗共同向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1、判令三原告與被告共同繼承位于北京市石景山區(qū)M村房屋一層北數(shù)第一至三間門(mén)面房3間的所有權(quán)、其余一層7間門(mén)面房的居住使用權(quán)、二層6間房屋的居住使用權(quán)； 2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：1996年，被繼承人李父依據(jù)石景山區(qū)私有房屋施工許可證，將位于北京市石景山區(qū)模式口原來(lái)建的44平方米的三間房屋在原址上翻建為北房四間66平方米。1996年之前，院內(nèi)翻建西房?jī)砷g、擴(kuò)建南房?jī)砷g，并在西南房之間擴(kuò)建棚子一間，共五間房，上述房屋約115平方米，由家庭成員共同協(xié)商、共同出資出力翻建和擴(kuò)建。
2007年，三原告與被告共同協(xié)商出資，將原有的西房?jī)砷g、南房?jī)砷g、在西南房之間棚子一間，在原址上翻建為一層門(mén)面房六間和二層房屋五間，并全部用于門(mén)面房出租，在舊房拆除后被告拒絕接收三原告的共同出資款，房屋建成后，被告將出租的全部房租款歸為己有，現(xiàn)門(mén)面房10間已經(jīng)被S公司封門(mén)，被告獨(dú)自取得租金，及補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)等收益。現(xiàn)三原告為維護(hù)自身的合法利益，故訴至法院。
被告辯稱(chēng)
被告李某軍辯稱(chēng)，不同意三原告的訴訟請(qǐng)求。
首先，1996年的翻建房屋即訴爭(zhēng)房屋由南向北數(shù)一層第8至10間，由李某軍出資修建，該三間房屋是李某軍基于石景山房屋安全鑒定站發(fā)出的危房鑒定報(bào)告而獲得的新建房屋權(quán)利，并未侵犯家庭共同成員的共同共有關(guān)系，因此原告主張的相應(yīng)權(quán)利并不存在，同時(shí)李父在新建房屋過(guò)程中沒(méi)實(shí)際出資，也沒(méi)進(jìn)行相應(yīng)的建房幫扶，故1996年建造的房屋不屬于李某亮的遺產(chǎn)。
其次，建設(shè)規(guī)劃許可證上顯示訴爭(zhēng)房屋由南向北數(shù)一層第一至七間及二層第一至六間，該土地使用人及房屋建造人系被告?zhèn)€人，與某6無(wú)關(guān)，且該房屋不屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，土地也不屬于共同共有關(guān)系，原告對(duì)該部分房屋的主張沒(méi)有法律根據(jù)；
第三，2006年二被告將其所建房屋拆除后，新建本案涉訴房產(chǎn)，此時(shí)某6已去世4年，故2006年所建房屋屬于二被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)；
第四，針對(duì)本案涉訴新建房屋的翻建行為，其發(fā)生原因均系房屋年久失修，經(jīng)石景山區(qū)房管局下達(dá)翻修通知，被告才進(jìn)行的房屋新建和拆除原有房屋的事實(shí)，故本案訴爭(zhēng)房屋與原告所述繼承財(cái)產(chǎn)無(wú)任何法律及事實(shí)關(guān)聯(lián)關(guān)系，同理，李父因其不具備出資能力和個(gè)人建房能力，在生活和社交過(guò)程中也已將家庭財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行了明確分配，并已以實(shí)際行動(dòng)將其所剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，且三原告均已取得了分配的相應(yīng)遺產(chǎn)。綜上，希望法院駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。
被告李父辯稱(chēng)，不同意三原告的訴訟請(qǐng)求，與李某軍的意見(jiàn)一致。
被告李某蘭辯稱(chēng)，不同意三原告的訴訟請(qǐng)求，與李某軍的意見(jiàn)一致。
本院查明
李父（于1929年1月16日出生）與李母（于1931年1月23日出生）系夫妻關(guān)系，二人生育四個(gè)子女，即李某芳、李某紅、李某麗、李某軍。李母和李父分別于1975年3月2日和2002年1月29日死亡。李父之母和之父分別于1974年5月15日和1979年10月12日注銷(xiāo)戶(hù)口。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，雙方當(dāng)事人均表示李父自李母死亡后未再婚。李父生前未留有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
另查，李某軍與李父系夫妻關(guān)系，二人婚后于1994年6月16日育有一女李某蘭。
根據(jù)原、被告所述，訴爭(zhēng)院落內(nèi)房屋建造情況如下：
位于北京市石景山區(qū)M村系李父于上世紀(jì)六十至七十年代取得，彼時(shí)院內(nèi)有北房3間。
1979年院內(nèi)建造西房2間、南房2間，并在西房后搭建一個(gè)棚子。
1996年3月6日，以李父名義申請(qǐng)批準(zhǔn)，在該院落內(nèi)推翻原有的北房2間、東房1間，并新建北房4間，面積為66平方米。根據(jù)1996年3月6日《石景山區(qū)私有房屋施工許可證》記載，此次翻建申請(qǐng)?jiān)驗(yàn)椤耙蚰昃檬蓿?jīng)鑒定屬危險(xiǎn)房屋，故翻建”，許可證上記載的家庭成員有4名，分別為李父、李某軍、李父、李某蘭。同年，訴爭(zhēng)院落內(nèi)拆除原有的北房2間和東房1間，并新建北房3間。該新建房屋3間即目前訴爭(zhēng)房屋一層臨街從南數(shù)第八至十間。
2006年，訴爭(zhēng)院落內(nèi)在拆除上述危房的基礎(chǔ)上，在1996年建造房屋的南面建造房屋一層6間，并在該6間房屋上加蓋二層5間房屋，上述房屋建造過(guò)程未取得相關(guān)建造審批手續(xù)。
2013年，訴爭(zhēng)院落內(nèi)過(guò)道封頂，并在其上加蓋二層房屋一間，上述房屋建造過(guò)程未取得相關(guān)建造審批手續(xù)。
關(guān)于翻擴(kuò)建房屋的出資出力情況，各方當(dāng)事人陳述如下：
關(guān)于1979年建房時(shí)的出資出力情況，三原告主張1979年蓋房系父親李父主持下各方當(dāng)事人均有出力。三被告對(duì)此不予認(rèn)可。三被告主張1979年建房系李某軍插隊(duì)回家后在上述院落的北房3間與鄰居房屋之間自行建造西房?jī)砷g，之后西房?jī)砷g后修蓋一個(gè)棚子，1984年李某軍與李父結(jié)婚后在上述西房2間內(nèi)居住。
關(guān)于1996年建房時(shí)的出資出力情況，三原告主張?jiān)摯畏ㄏ道钅沉脸鲑Y30000元，且原、被告均有出力，但未能提交相關(guān)證據(jù)。三被告對(duì)此予以否認(rèn)，并提交《首鋼總公司離退休（職）人員工齡補(bǔ)貼審批表》、首鋼總公司鐵區(qū)管理處出具的說(shuō)明及《首都鋼鐵公司工人登記表》以證明李某亮在1984年退休時(shí)核定的退休費(fèi)為69.34元/月，至1995年退休工資僅有469.71元/月，無(wú)法提供上述資金。三被告同時(shí)主張李某軍與李父在該次建房過(guò)程中出資十余萬(wàn)，并申請(qǐng)證人張某、王某、李母、梁某出庭作證。三原告對(duì)證人證言不予認(rèn)可。
翻譯拍照在線翻譯
關(guān)于2006年和2013年建房的出資出力情況，三原告均表示知情并同意上述兩次房屋翻建，亦均認(rèn)可兩次翻擴(kuò)建系被告李某軍與李父出資出力，但表示三原告在主動(dòng)要求出資的情況下遭到被告的拒絕。三被告對(duì)此予以否認(rèn)，并表示兩次翻建時(shí)三原告均拒絕出資。三原告未能就其上述主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)。
裁判結(jié)果
一、位于北京市石景山區(qū)M村房屋一層由南向北數(shù)第一至七間房屋、二層由南向北數(shù)第一至六間的居住使用權(quán)、一層由南向北數(shù)第八至九間房屋的所有權(quán)由李某軍享有；
二、位于北京市石景山區(qū)M村房屋一層由南向北數(shù)第十間房屋的所有權(quán)由李某芳、李某紅、李某麗享有，每人各占三分之一份額；
三、駁回李某芳、李某麗、李某紅其他訴訟請(qǐng)求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案訴爭(zhēng)院落內(nèi)房產(chǎn)歷經(jīng)數(shù)次翻建，已在物權(quán)形態(tài)上發(fā)生多次改變，歷次翻建過(guò)程中，除被繼承人外的其他家庭成員在出資出力的前提下對(duì)房屋價(jià)值的添附、混同享有合法權(quán)益，故在本案中應(yīng)先析分出其他家庭成員的財(cái)產(chǎn)份額，然后就屬于被繼承人份額部分發(fā)生繼承。
本案中，訴爭(zhēng)院落內(nèi)房屋在經(jīng)過(guò)屢次翻蓋擴(kuò)建后，形成目前房屋格局。根據(jù)1996年翻建手續(xù)以及各方當(dāng)事人陳述可以看出，1996之前的房屋建造基本系李父主導(dǎo)下的建房，其余子女起到一定的輔助作用，故法院認(rèn)定1996年之前的房屋系李父的財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于1996年房屋翻建情況，根據(jù)1996年房屋安全鑒定報(bào)告以及房屋施工許可證可知，1996年的房屋翻建系以李父名義審批且在李父主導(dǎo)下的建房。但考慮到彼時(shí)李父已達(dá)六十七歲高齡，李某軍正當(dāng)壯年且成年育有一女，綜合考慮雙方提交證據(jù)、當(dāng)庭陳述、各方當(dāng)時(shí)收入、當(dāng)事人年齡及身體狀況以及房屋翻建后實(shí)際居住使用狀況，此次翻建的出資出力主要應(yīng)由正值壯年且已成家的李某軍完成，故法院認(rèn)定李某軍與李父夫婦對(duì)1996年房屋翻建中房屋價(jià)值的增加作出較大貢獻(xiàn)。
在2002年李某亮死亡后，因李父并未留有遺囑，故李父遺留的遺產(chǎn)即訴爭(zhēng)院落內(nèi)房屋事實(shí)上形成由李父的法定繼承人即三原告與被告李某軍共同共有的狀態(tài)。
關(guān)于2006年和2016年房屋翻建情況，根據(jù)2005年房屋安全鑒定報(bào)告可知，2006年的翻擴(kuò)建系李某軍作為實(shí)際居住管理房屋的繼承人出于居住使用、維護(hù)管理目而進(jìn)行的，同時(shí)三原告亦均表示對(duì)2006年和2013年李某軍出資出力進(jìn)行翻擴(kuò)建房屋的情況表示知情并同意，故在2006年和2013年的翻擴(kuò)建過(guò)程中，李某軍基于自身的出資出力盡到了較大的貢獻(xiàn)。三原告主張其在2006年和2013年的翻擴(kuò)建中的出資被李某軍拒絕，但其未能舉證予以證實(shí)，故對(duì)三原告的上述主張，法院不予采信。故在2006年和2013年翻擴(kuò)建之后形成的目前訴爭(zhēng)房屋由三原告與被告李某軍共同共有的狀態(tài)中，李某軍基于其對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)翻擴(kuò)建的較大貢獻(xiàn)，應(yīng)在共有財(cái)產(chǎn)中占到較大份額比例。
因此，在房屋的原始建造、綜合考慮李某軍對(duì)被繼承人李某亮盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)、李某軍在2006年和2013年對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)翻擴(kuò)建的較大貢獻(xiàn)以及1996年翻擴(kuò)建應(yīng)對(duì)李某軍出資的成本補(bǔ)償?shù)纫蛩氐幕A(chǔ)上，法院酌定在2013年翻擴(kuò)建之后形成的目前訴爭(zhēng)房屋中，由李某軍占95%，由三原告共同占有5%份額。
綜合考慮上述酌定的份額比例、房屋目前的實(shí)際使用狀況等因素，法院酌定訴爭(zhēng)房屋一層從南數(shù)第一至七間及二層從南數(shù)第一至六間的居住使用權(quán)、一層第八、九間的所有權(quán)，由李某軍享有，同時(shí)一層從南數(shù)第10層房屋的所有權(quán)由三原告每人各占三分之一份額，基于該房屋目前由案外人承租，三原告明確表示不要求實(shí)際居住使用，視為三原告對(duì)自身權(quán)益的處分，對(duì)此不持異議。
本科畢業(yè)證英文翻譯模板國(guó)外駕照翻譯收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)怎樣用手機(jī)翻譯說(shuō)明書(shū)畢業(yè)論文的英文摘要怎么翻譯英文說(shuō)明書(shū)翻譯俄語(yǔ)圖書(shū)翻譯招聘中文翻譯法語(yǔ)
